Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. Э. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Поповой Т. В. удовлетворены.

Попов А. Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Попову А. Э. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. является нанимателем "адрес", общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая предоставлена ей администрацией Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области по договору социального найма жилого помещения от "ДАТА" N....

По указанному адресу также зарегистрированы: ее дочь ФИО8, сын ФИО9, и бывший супруг Попов А.Э., брак с которым расторгнут решением Верховажского районного суда Вологодской области от "ДАТА".

03.04.2012 Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Э. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, после расторжения брака он добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по другому адресу ( "адрес"), создал новую семью, препятствий для проживания по месту регистрации ему не создавалось.

Просила признать Попова А.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями Поповой Т.В., 20.04.2012 Попов А.Э. обратился в суд со встречным иском к Поповой Т.В. об определении порядка пользования ... N..., расположенной по адресу: "адрес", и выделении ему жилой площади (комнаты) в указанной квартире для проживания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, указав, что факт регистрации Попова А.Э. в жилом помещении носит формальный характер.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Попов А.Э. иск Поповой Т.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь, что в настоящее время проживает в доме своих родителей, право собственности на который не оформлено, оплату коммунальных услуг не производит, поскольку в квартире фактически не проживает.

Представитель третьего лица - администрации Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района Вологодской области по доверенности Прыгов И.Н. разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований Поповой Т.В. и Попова А.Э. оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие у него иного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Попов А.Э. не пользуется квартирой длительное время, выехал в ... году по своей инициативе в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных отношений, после выезда в спорном жилом помещении постоянно не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в пользовании жилым помещением, попытках Попова А.Э. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что длительное отсутствие Попова А.Э. в спорном жилом помещении не является временным, принимая во внимание тот факт, что имея реальную возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Т.В. и отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Попова А.Э. права пользования иным жилым помещением, как основания для отказа в иске, является несостоятельным ввиду того, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия ответчика с регистрационного учета является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: