Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаевой М. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Исаевой М. А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года исковые требования Шаховал А.М. удовлетворены в полном объеме, Исаева М.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.
28 мая 2012 года Исаева М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 ноября 2011 года сроком на один год, ссылаясь на то, что является ..., другого жилого помещения для проживания не имеет, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в специальных жилых домах для одиноких престарелых.
В судебном заседании должник Исаева М.А. и ее представитель Фурлет Т.Б. заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Взыскатель Шаховал А.М. и ее представитель Садовый А.В. возражали относительно предоставления отсрочки, указав на длительность неисполнения решения суда, непроживание Исаевой М.А. в квартире.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Исаева М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя, права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного решения.
Кроме того, согласно справке Отдела Министерства внутренних дел России по Вологодскому району от "ДАТА" Исаева М.А. проживает на съемной квартире N N..., расположенной по адресу: "адрес".
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.