Решение Вологодского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 7-284/2012

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Паутова А. Н. на решение судьи Череповецкого городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 мая 2012 года о наложении административного взыскания в отношении Паутова А. Н. оставлено без изменения, жалоба Паутова А. Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 мая 2012 года Паутов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, Паутов А.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что 16 мая 2012 года примерно в 10 часов он двигался на автомобиле ..., г.р.з. ..., по улице ... г. ... в сторону ... по крайней правой полосе. Перед ним двигался грузовой автомобиль со скоростью не более 30 км/ч. С целью обгона он подал сигнал поворота. По левой полосе двигался автомобиль ..., который подал сигнал фарами, давая понять, что он (Паутов А.Н.) может перестроиться. После чего он начал совершать маневр, перестроившись в левую полосу, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля вследствие наезда на его автомобиль автомобиля, следовавшего сзади него. Считает, что постановление и протокол были составлены с нарушениями закона. Указанному в протоколе свидетелю не были разъяснены права, протокол и постановление были выписаны одним и тем же инспектором. Считает, что инспектор не имел права выписывать постановление ввиду его несогласия с вмененным правонарушением.

Просил отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании Паутов А.Н. жалобу поддержал, пояснил, что вина водителей была обоюдной.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Паутовым А.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по административному делу. В обоснование приведены прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая жалобу, судья установил, что Паутов А.Н. 16 мая 2012 года в 10 часов 10 минут у дома "адрес", управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайнего правого и крайнее левое положение на проезжей части не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. Паутов А.Н., перестраиваясь из правого ряда в левый, должен был пропустить движущийся по левой полосе автомобиль ..., только после этого осуществить перестроение, однако этого не сделал, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и сделал правильный вывод о нарушении Паутовым А.Н. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, и наличии правовых оснований для привлечения его должностным лицом к административной ответственности. При указанных обстоятельствах действия Паутова А.Н. правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенный вид и размер наказания должностным лицом определены правильно, срок и порядок наложения взыскания соблюдены.

Изложенные в жалобе доводы Паутова А.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Ходатайство Паутова А.Н. об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено, поскольку им не представлены суду доказательства невозможности его явки в судебное заседание по причине заболевания. Представленная копия листка нетрудоспособности не свидетельствует об этом. Рассмотрение дела в отсутствие Паутова А.Н. не нарушает его права и законные интересы, о времени и месте судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Паутова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Паутова А. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин