Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33а-3115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Полтарака Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Соболевой Ж.Б. и ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Очкивской О.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Шмыгло А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, - представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области истца Степановой Е.А. и ответчика - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Нечаевой К.И., а также третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Ражабова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмыгло А.Н., постоянно проживающий на территории Республики Украины, первоначально 6 марта 2012 года по почте обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования " "данные изъяты"" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО " "данные изъяты"") и нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ульяничевой М.Л. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признании за истцом права собственности на наследственное имущество в виде квартиры общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 22,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ тети М..

В обоснование исковых требований Шмыгло А.Н. ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано то, что мать истца Ш., умершая ДД.ММ.ГГГГ в станице "адрес", является сестрой М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес". Между тем, по утверждению Шмыгло А.Н., наследодателю М. при жизни по праву собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Шмыгло А.Н. также утверждал, что у него ( Шмыгло А.Н.) отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, при том положении дела, что получить эти документы не представляется возможным по причине осуществления государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией, однако в наследственном деле после умершей М. данные документы имеются. Кроме того, Шмыгло А.Н. утверждал, что в установленный законом шестимесячный срок - 20 марта 2002 года обратился к нотариусу Ульяничевой М.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти М., поскольку, начиная с 2002 года Шмыгло А.Н. занимался сбором документов, подтверждающих родственные отношения между матерью истца и М., обращаясь в различные инстанции и архивы. Однако в ноябре 2011 года истцу стало известно, что на спорную квартиру нотариусом Ульяничевой М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Российской Федерации и квартира является выморочным имуществом.

Шмыгло А.Н. утверждал, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус Ульяничева М.Л. достоверно знала о заявленных истцом правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти М., однако незаконно выдала свидетельство Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 3 Ленинградской области (далее - МИФНС России N 3 по ЛО). Тогда как, по мнению Шмыгло А.Н., получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Считая, что действия нотариуса Ульяничевой М.Л. привели к нарушению прав истца на наследственное имущество, Шмыгло А.Н. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.12,218,1141, п.2 ст.1143, ст.ст.1153, 1162-1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по письменному ходатайству адвоката Дементьевой И.Ю., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено ведение гражданского дела Шмыгло А.Н. в Кингисеппском городском суде (л.д.41,55), определением Кингисеппского городского суда от 19 апреля 2012 года допущена замена первоначального ответчика администрации МО " "данные изъяты"" надлежащим ответчиком Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (л.д.67-69).

При рассмотрении и разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель Шмыгло А.Н. - адвокат Дементьева И.Ю. полагала, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению, так как срок для подачи искового заявления следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушенном праве (л.д.99), тогда как представитель ТУ Росимущества по ЛО Мушникова Е.А. и представитель СУ СК России по ЛО Соболева Ж.Б. иск не признали, исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин (л.д.100).

Кингисеппский городской суд 11 мая 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Шмыгло А.Н., при этом суд первой инстанции признал за Шмыгло А.Н. право собственности на наследственное имущество - однокомнатную квартиру площадью 34,9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", и признал недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Л. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому имущество М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры общей 34,9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", является выморочным и переходит в собственность по наследству.

С законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2012 года решения не согласились представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (далее - СУ СК России по ЛО), которому в соответствии с распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено на праве оперативного управления за СУ СК России по ЛО государственное имущество Российской Федерации - "адрес", и представителя ТУ Росимущества по ЛО, представили самостоятельные апелляционные жалобы, при этом просили отменить решение суда от 11 мая 2012 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Шмыгло А.Н. (л.д.114-116, 118-121).

Так, в тексте апелляционной жалобе представитель СУ СК России по ЛО Соболева Ж.Б., которая в силу письменной доверенности N ото ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год обладала правом на обжалование судебных постановлений по делу N по иску Шмыгло А.Н. (л.д.93), содержалась ссылка на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении 11 мая 2012 года решения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя СУ СК России по ЛО Соболевой Ж.Б., суд первой инстанции необоснованно не учел те обстоятельства, что истец на протяжении десяти лет не принимал надлежащих мер по приведению документов в порядок с целью получения квартиры в качестве наследства в собственность, не уплачивал ни налогов государству, ни коммунальных платежей обслуживающей организации, которая сохраняла в сохранности газо-водо-теплокоммуникации, ремонтировала места общего пользования, отапливала квартиру. По мнению представителя третьего лица, истец не проявлял своей воли на принятие наследства, не совершал фактических действий, свойственных собственнику, которые показали отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному и которые должны были им (истцом) совершаться для себя и в своих интересах. Кроме того, представитель третьего лица считала, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности с момента выдачи свидетельства о праве на наследство М. как выморочного имущества на имя Российской Федерации (л.д.114-116).

В свою очередь представитель ТУ Росимущества по ЛО Очкивская О.С., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), ссылалась нарушение норм материального права - Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым введены новые редакции статей 1116, 1151, 1162 и 1175 ГК РФ, касающихся перевода права собственности на выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шмыгло А.Н., необоснованно отклонил заявление ТУ Росимущества по ЛО о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, который пропустил данный срок без уважительных причин. Тогда как пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.118-121).

На рассмотрение и разрешение жалоб не явились Шмыгло А.Н., представитель Шмыгло А.Н. и адвоката Дементьева И.Ю., нотариус Кингисеппского нотариального округа Ульяничева М.Л., представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО " "данные изъяты"" и МИФНС России N 3 по ЛО несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.112-116 ГПК РФ (л.д.135-142, 152, 153).

При этом ранее Шмыгло А.Н. представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с принятием решения по этому делу, поддерживая исковые требования (л.д.42), а после поступления апелляционных жалоб в Ленинградский областной суд представитель Шмыгло А.Н. - адвокат Дементьева И.Ю. представила письменные возражения, в которых выражала критическую оценку доводам жалоб, просила оставить решение суда от 11 мая 2012 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.148-149).

В свою очередь начальник МИФНС России N 3 по ЛО Назарова О.Н. представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России N 3 по ЛО (л.д.135-142).

Между тем, присутствовавшие в суде апелляционной инстанции представитель СК СУ России по ЛО Степанова Е.А. и представитель ТУ Росимущества по ЛО Нечаева К.И. и представитель ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу Ражабов Р.Г. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, считая доводы, изложенных в письменных возражений адвоката Дементьевой И.Ю., необоснованными.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности и договора передачи в собственность (регистрационный номер N, инвентарное дело N) М. обладала правом собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м, из них жилой 22,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.78-80).

Между тем, суд первой инстанции установил, что М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО " "данные изъяты"" Ленинградской области (л.д.19).

Сведения, содержащиеся в материалах наследственного дела N умершей ДД.ММ.ГГГГ М., указывают на те обстоятельства, что 26 февраля 2002 года Шмыгло А.Н., постоянно проживающий на территории Республики Украины, по почте обратился с заявлением к нотариусу, находящемуся на территории Российской Федерации по адресу: "адрес". В данном заявлении Шмыгло А.Н., утверждавший, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его тети М. он ( Шмыгло А.Н.) выражал намерение принять наследство после ее смерти и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство, одновременно просил сообщить ему порядок получения такого свидетельства и список документов, которые Шмыгло А.Н. должен предоставить нотариусу. Следует отметить, что подлинность подписи Шмыгло А.Н., лично явившегося к нотариусу, 25 февраля 2002 года удостоверена государственным нотариусом Константиновской государственной нотариальной конторы К., реестр N (материалы наследственного N, послужившие

объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.1-2).

Как видно из материалов наследственного дела N нотариус Ульяничева М.Л. 20 марта 2002 года направила в адрес Шмыгло А.Н. письменное сообщение, в котором нотариус ставила истца в известность об отсутствии в ее производстве наследственного дела после умершей М., а также об отсутствии сведений о наследственном имуществе после смерти М. При этом нотариус разъясняла Шмыгло А.Н. о необходимости представления необходимых документов, включая правоустанавливающие документы на имущество (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.3).

В то же время материалы указанного наследственного дела свидетельствуют о том, что помимо Шмыгло А.Н. 3 октября 2002 года к нотариусу обратилась и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) МО " "данные изъяты"" Е., которая направила нотариусу пакет документов на предмет оформления наследования за КУМИ бесхозяйных квартир, включая квартиру по адресу: "адрес" (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.4).

При этом пакет документов включал, в частности, дубликат договора передачи жилого помещения в собственность граждан, выданный ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного экземпляра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.7-8).

Материалы наследственного дела N также содержат извещение N от 4 ноября 2003 года, согласно которому нотариус ставила в известность Шмыгло А.Н. о том, что после смерти М. открылось наследство, заключающееся в квартире по адресу: "адрес", при этом разъяснялось, что, если Шмыгло А.Н. желает получить Свидетельство о праве на наследство, то ему ( Шмыгло А.Н.) необходимо явиться в нотариальную контору по адресу: "адрес", при себе необходимо иметь: паспорт, документы, подтверждающие родственные отношения (все свидетельства о рождении, о браке), доказывающие, что М. является тетей Шмыгло А.Н. и копии, заверенные нотариально (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.10).

Почтовое уведомление подтверждает тот факт, что извещение нотариуса 26 ноября 2003 года вручено лично Шмыгло А.Н. (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.11).

Однако материалы наследственного дела не содержат других обращений Шмыгло А.Н., направленных на уточнение объектов наследственной массы после смерти наследодателя М., а также доказательств, предложенных нотариусом для представления Шмыгло А.Н. по оформлению наследственного имущества.

Вместе с тем в материалах наследственного дела N находится заявление руководителя МИФНС России N 3 по ЛО Ф. на имя нотариуса Ульяничевой М.Л. от 18 ноября 2002 года о выдаче свидетельства о праве на наследство в пользу государства в отношении квартиры "адрес" (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.12).

Указанное заявление, а также представленные КУМИ письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения в собственности М. объекта недвижимости, положены в основу выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ульяничевой М.Л. свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании статьи 1151 ГГК РФ указанное в этом свидетельстве имущество М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.

Таким имуществом является квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 22,1 кв.м, 1946 года постройки, находящаяся в городе "адрес", принадлежащая наследодателю на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного ГУ Ивангородского ГУТИ ДД.ММ.ГГГГ N, инвентарное дело N, и справки Ивангородского БТИ за N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью квартиры на 2002 год 21.562 рубля, реестр N (материалы наследственного N, послужившие объектом исследования в судебном заседании в суде первой инстанции, - л.д.17).

Разрешая заявленные Шмыгло А.Н. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро Шмыгло А.Н. обратился в нотариальный орган в установленный законом шестимесячный срок, с учетом последующего подтверждения в судебном порядке родственных отношений между наследодателем М. и наследником Шмыгло А.Н., то наличествуют основания для удовлетворения заявленных Шмыгло А.Н. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2012 года судебного решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу либо неправильного применения норм материального права, либо нарушения этих норм, имея ввиду положения ст.ст.1116, 1151, 1162 и 1175 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст.ст.2,12,55,56,67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений п.п.1 и 4 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2 и ч.3 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о действиях Шмыгло А.Н. по оформлению наследства после смерти наследодателя М., которые прямо и ясно свидетельствуют о выражении не только волеизъявления о принятии этого наследства, но и конкретизации объектов имущества, совершении действий по представлению соответствующего уточняющего заявления, а также принятию им ( Шмыгло А.Н.) мер по сохранению его с должной степенью заботливости и осмотрительности и несению обязательств по его содержанию на протяжении длительного периода времени, начиная с момента открытия наследства по правилам ст.ст.1113 и 1114 ГК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более десяти лет.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Шмыгло А.Н. для оформления наследственного имущества после смерти наследодателя М. ограничился единственным обращением 26 февраля 2002 года по почте к нотариусу Ульяничевой М.Л. с заявлением о принятии этого наследства.

Несмотря на содержащееся в тексте этого заявления указание заявителя о необходимости сообщить ему ( Шмыгло А.Н.) порядок получения свидетельства о праве на наследство и списка документов, которые он ( Шмыгло А.Н.) должен предоставить нотариусу, что следует расценить как свидетельство осознания заявителем необходимости повторного обращения к нотариусу, с учетом полученных 26 ноября 2003 года Шмыгло А.Н. разъяснений от нотариуса, тем не менее, в последующем Шмыгло А.Н. на протяжении длительного времени - более десяти лет не выполнил требования действовавшего законодательства.

Тогда как статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, регламентирует получение заявлений о принятии наследства или об отказе от него.

При этом согласно п.20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденной Правлением Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 28 февраля 2006 года, Заявление о принятии наследства должно быть подано в письменной форме.

В заявлении о принятии наследства указываются следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (если оно есть) наследника и наследодателя;

- дата смерти наследодателя и последнее место жительства наследодателя;

- волеизъявление наследника о принятии наследства;

-

основание(я) наследования (завещание, родственные и другие отношения);

- дата подачи заявления.

В заявлении указываются также иные сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).

Следует отметить, что в силу положений п.31 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, доказательством родственных и иных отношений наследников с наследодателем могут являться: документы, выданные органами ЗАГС, вступившие в законную силу решения суда об установлении факта родственных или иных отношений. В отдельных случаях могут быть приняты справки о родственных или иных отношениях, выданные организациями по месту работы или жительства; записи в паспортах о детях, о супруге; справки органов социальной защиты о назначении пенсии по случаю потери кормильца и т.п., если они в совокупности с другими документами подтверждают родственные или иные отношения наследников с наследодателем.

Вместе с тем согласно ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1:

Совершение нотариального действия может быть отложено в случае:

необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

Поскольку со стороны Шмыгло А.Н. отсутствовало исполнение требования нотариуса о представлении доказательств, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследником, а также отсутствовал факт представления сведений об обращении в суд, то у нотариуса Ульяничевой М.Л. наличествовали основания для выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее признание спорной квартиры выморочным имуществом и переходе в собственность по наследству Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Шмыгло А.Н., выразивший намерение принять в свою собственность наследственное имущество после смерти наследодателя М., на протяжении более десяти лет принимал меры по сохранности и содержанию жилого помещения, являющегося объектом спора, осуществлял оплату расходов по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Бездействие Шмыгло А.Н. на протяжении более десяти лет с момента открытия наследства нельзя признать юридически оправданным.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выдача ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ульяничевой М.Л. свидетельства о праве на наследство, подтверждающее выморочный характер спорной квартиры и возникновение у Российской Федерации права собственности на это имущество, имело юридическое последствия.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, выданной 20 февраля 2012 года Кингисеппским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.27).

Согласно сведениям, содержащимся в не оспоренном истцовой стороной письменном отзыве ТУ Росимущества по ЛО на исковое заявление, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", был учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущества по ЛО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 в качестве имущества казны Российской Федерации (л.д.56-59).

Кроме того, в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 февраля 2012 года N ТУ Росимущества по ЛО 7 марта 2012 года было издано распоряжение N "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за СУ СК России по ЛО" (л.д.56-59, 60-62, 63), что и послужило основанием для допущения замены первоначального ответчика администрации МО " "данные изъяты"" надлежащим ответчиком ТУ Росимущества по ЛО и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по ЛО (л.д.67-69).

Следует также учесть утверждение Шмыгло А.Н., изложенное в тексте искового заявления, о том, что он ( Шмыгло А.Н.) является единственным наследником после смерти М. (л.д.6-8), и в контексте указанного обстоятельства факт отсутствия упорядочения со стороны Шмыгло А.Н. имущественных отношений как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дня выдачи свидетельства о праве на наследство, подтверждающего выморочный характер спорного имущества и возникновения у Российской Федерации право собственности на это имущество, так и по состоянию на день вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" и в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, сопряжен с тем обстоятельством, что оставшееся после смерти М. имущество в силу положений п.1 ст.1151 ГК РФ является выморочным.

Тогда как в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Относительно представленного Шмыгло А.Н. решения Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 1 февраля 2012 года, которым признано то, что мать истца Ш., умершая ДД.ММ.ГГГГ в ст. "адрес", является сестрой М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д.9-14), следует отметить, что указанный судебный акт постановлен по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, целью которого является получение наследства после смерти М. (л.д.10)

Однако с учетом выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ульяничевой М.Л. свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании статьи 1151 ГГК РФ имущество, принадлежащее умершей ДД.ММ.ГГГГ М., является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации, которое (свидетельство) не оспорено в установленном порядке по состоянию на 1 февраля 2012 гола, установление 1 февраля 2012 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области родственных отношений с учетом цели его установления - для получения наследства после смерти М. уже не имело юридического значения, поскольку на день вынесения этого судебного решения собственником этого имущества на протяжении семи лет являлась Российская Федерация.

Между тем, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не являлась участником судебного разбирательства по делу заявлению Шмыгло А.Н., находившемуся в производстве Константиновского горрайонного суда Донецкой области.

Принимая во внимание, что целью установления родственных отношений в национальном суде Республики Украины являлось оформление имущественного права на недвижимое имущество, то необходимо руководствоваться правилом, установленным п.1 ст.38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года, вступившей в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года, право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. Вопрос о том, какое имущество является недвижимым, решается в соответствии с законодательством страны, на территории которой находится это имущество.

Отсюда судебный акт, на который ссылается в обоснование исковых требований Шмыгло А.Н., как противоречащий вышеуказанным нормам международного права, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении этих требований.

Кроме того, обращение Шмыгло А.Н. в суд с настоящим исковым заявлением, поданным на почту согласно почтовому штемпелю на конверте 6 марта 2012 года (л.д.30), последовало по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 15 декабря 2007 года - момента вступления в законную силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие представления Шмыгло А.Н. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска срока исковой давности при обращении 6 марта 2012 года в суд с исковым заявлением, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ТУ Росимущества по ЛО Мушниковой Е.А. и представителя СУ СК России по ЛО Соболевой Ж.Б. о применении последствий попуска истцом срока исковой давности (л.д.100).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается утверждения истцовой стороны, изложенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушенном праве (л.д.99), то данное утверждение не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных ответной стороной возражений относительно пропуска срока исковой давности, поскольку противоречит основополагающим законоположениям, а именно:

· п.2 ст.1 ГК РФ, предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

· абз.1 и 4 п.1 ст.2 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников... Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом;

· п.1 ст.8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

· п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, предусматривающей: 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах... 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления Шмыгло А.Н. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Поэтому в удовлетворении искового заявления Шмыгло А.Н. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности, а также с учетом пропуска Шмыгло А.Н. срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст.328, ч.1 ст.329 и п.п.1 и 4 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2 и ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Шмыгло А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, и признании права собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Булавин В.В.