Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33а-2614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.Б. на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.В.Б. к Ш.А.Е. о возврате суммы по предварительному договору купли-продажи имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Ш.А.Е. адвоката Д.И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Б. обратился в суд с иском к Ш.А.Е. о взыскании денежных средств, полученных при заключении предварительного договора купли - продажи имущества, в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7 декабря 2009 года передал ответчику "данные изъяты" руб. за проданный дом и земельный участок по адресу : "адрес". 22 декабря 2009 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. При подписании предварительного договора передал ответчику еще "данные изъяты" руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 01 апреля 2010 года. Ответчик (продавец дома и земельного участка) уклонился от заключения договора и возврата денежных средств. После обращения в прокуратуру и УВД ответчик 21 августа 2011 года возвратил "данные изъяты" руб. Полагал, что ответчик с 01 апреля 2010 года неправомерно удерживал денежные средства, а потому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Моральный вред причинен тем, что длительное время он с сыном - инвалидом "данные изъяты" с детства, за которым требуется постоянный уход, не имел постоянного места жительства, вкладывал силы и личные средства в поддержания состояния дома, который ему не принадлежал (л.д.4-6).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

24 января 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено заочное решение, которым иск Т.В.Б. к Ш.А.Е. о возврате суммы по предварительному договору купли-продажи имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С Ш.А.Е. в пользу Т.В.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Т.В.Б. отказано.

Определением Кингисеппского городского суда от 13 апреля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ш.А.Е. об отмене заочного решения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Ш.А.Е. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылает на то, что решение принято без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение при разрешении спора по существу.

Указывает, что основанием не заключения договора явился отказ покупателя от приобретения жилого дома. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей передавались им истцу как аванс и обеспечение со стороны покупателя заключения основного договора купли-продажи. Свои обязательства истец не исполнил, уклонялся от заключения договора, в связи с чем денежные средства правомерно остались у него.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Т.В.Б. и ответчик Ш.А.Е. в судебное заседание не явились.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика адвокат Д.И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.73, 75-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Ш.А.Е. (продавец) с одной стороны и Т.В.Б. (покупатель) с другой стороны 22 декабря 2009 года заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство Ш.А.Е. заключить с Т.В.Б. договор купли-продажи по передаче в собственность Т.В.Б. жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке не менее "данные изъяты" (л.д.13 - 13-оборот).

При этом, согласно п.п.2 и 3 предварительного договора договор купли-продажи предполагалось заключить по сложившейся рыночной цене, которая установлена на день подписания предварительного договора и составляет "данные изъяты" рублей, указанную сумму в размере "данные изъяты" рублей Ш.А.Е. получил полностью при подписании данного договора, расчет с продавцом по договору произведен полностью (л.д.13).

Кроме того, 7 декабря 2009 года Ш.А.Е. получил от Т.В.Б. в качестве аванса и обеспечения исполнения обязательств Т.В.Б. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в связи с продажей вышеуказанного дома, данный факт подтверждается соответствующей распиской (л.д.15) и признается ответчиком Ш.А.Е. (л.д.63).

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 и 5 предварительного договора Ш.А.Е. обязался в срок до 1 апреля 2010 года заключить лично или через представителей с Т.В.Б. договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и подготовить пакет документов, необходимый для совершения данной сделки с отнесением расходов по подготовке всех документов на счет Ш.А.Е. (л.д.13).

Учитывая указанные обстоятельства, а также сроки, установленные предварительным договором и исходя из буквального смысла условий договора, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами до 1 апреля 2010 года.

Между тем, доказательства, подтверждающие заключение между сторонами в срок до 1 апреля 2010 года основного договора, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях для правильного разрешения заявленного спора следует руководствоваться положениями п.6 ст.429 ГК РФ, в силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, то, учитывая положения п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 1 апреля 2010 года, в связи с чем с указанного момента у Ш.А.Е. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что Ш.А.Е. добровольно не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые Ш.А.Е. суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Т.В.Б. с Ш.А.Е. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку Ш.А.Е., уклоняясь от возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи отпали основания для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таком положении, суд первой инстанции, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и материал проверки N от 22 апреля 2011 года ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области, обоснованно счел требования Т.В.Б. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года 313/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 1 апреля 2010 года по 21 августа 2011 года и за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 1 апреля 2010 года по 1 октября 2011 года, расчет общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно с учетом п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года 312/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составляет "данные изъяты" рубля.

Ссылки Ш.А.Е. на уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, это обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно сведениям, сообщенным Ш.А.Е. 29 апреля 2011 года при даче объяснений в ходе проведения ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области проверки по материалу N от 22 апреля 2011 года по заявлению Т.В.Б., он ( Ш.А.Е.) подготовил документы для совершения сделки купли-продажи дома лишь 26 января 2011 года, что является нарушением п.5 предварительного договора и в связи с чем в силу п.7 данного договора Т.В.Б. вправе истребовать аванс (л.д.13 - 13-оборот).

Требование подателя жалобы о приостановлении исполнения решения Кингисеппского городского суда от 24 января 2012 года, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кингисеппского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ночевник С.Г.