Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33а-2617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Н.М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Н.М. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Я.Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Н.М. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском об обязании произвести выдачу денежных средств с банковского счёта - её пенсии за октябрь 2011 года в сумме "данные изъяты", а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что получает пенсию путём ежемесячного перечисления пенсионным фондом на банковскую карту, выданную ОАО " "данные изъяты"". В установленный срок пенсия за октябрь 2011 года на имеющуюся у неё банковскую карту перечислена не была. Уже в октябре 2011 года она обратилась по этому вопросу в Кингисеппское отделение "данные изъяты". Ей обещали разобраться, однако пенсия на находящуюся у нее действующую карту перечислена не была. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию банковской карты ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истец увеличила объем исковых требований, просила также взыскать с ответчика проценты в сумме "данные изъяты" за пользование денежными средствами - пенсией в сумме "данные изъяты" за период с 13-го октября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

От исковых требований в части обязания выплатить пенсию за октябрь 2011года истец отказалась ввиду исполнения данного требования ответчиком в период судебного разбирательства. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Я.Д.А. исковые требования не признал.

10 апреля 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым М.Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец М.Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст.12, 55, 56, 62, 194 ГПК РФ, не применены положения ст.ст.15, 395, 845, 849, 856 ГК РФ.

Считает, что денежные средства в виде ее пенсии за октябрь 2011 года по вине сотрудников банка хранились на счетах банковских карт, по которым она не имела возможности производить операции. Такая возможность у нее появилась лишь 29 февраля 2012 года, когда деньги перевели на действующую карту. Полагает, что вправе претендовать на компенсацию морального вреда, получение процентов за пользование ее денежными средствами с 13 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года и возмещение судебных расходов.

Истец М.Н.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При рассмотрении и разрешении жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Я.Д.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2008 года М.Н.М. на основании ее заявления от 24 октября 2008 года в отделении ОАО "данные изъяты"" "адрес" была открыта банковская карта "данные изъяты" социальная N.

24 октября 2008 года М.Н.М. была ь ознакомлена с условиями использования банковских карт "данные изъяты" России.

В соответствии с п.3.1.3. Условий держатель карты обязан не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или по истечении срока ее действия.

В соответствии сп.3.1.7. условий держатель карты "данные изъяты" социальная обязан передать заявление о перечислении пенсии на счет карты в организацию, осуществляющую выплату пенсии.

21 июня 2009 года банковская карта "данные изъяты" социальная N была блокирована.

Взамен этой карты 24 июня 2009 года была перевыпущена банковская карта N.

6 октября 2011 года М.Н.М. обратилась в Кингисеппское отделение ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о сдаче банковской карты "данные изъяты" социальная N, выданной в "адрес", в связи с истечением срока ее действия, и с заявлением на закрытие счета N банковской карты N.

7 октября 2011 года банком была оформлена процедура сдачи карты, а 8 октября 2011 года проведена операция закрытия и уничтожения банковской карты.

12 октября 2011 года в отделении "данные изъяты" России в "адрес" М.Н.М. был открыт счет N и была выпущена банковская карта N.

Кроме того, в октябре 2011 года "данные изъяты" N "данные изъяты" на имя М.Н.М. открыт счет N международной банковской карты N

При таких обстоятельствах, учитывая, что в октябре 2011 года не производился перевыпуск карты истца, а производились операции закрытия и открытия новых счетов и выпуска новых банковских карт, при этом истцом нарушен порядок подачи заявления на закрытие счета (заявление подано в отделение банка, которым карта не выдавалась), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уведомления органа Пенсионного Фонда РФ о закрытии счета N банковской карты "данные изъяты" социальная N, а также об открытии новых счетов банковских карт лежала на М.Н.М..

Неисполнение истцом указанных обязанностей привело к совершению операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк, а именно зачислению 13 октября 2011 года на закрытый счет N уничтоженной банковской карты "данные изъяты" социальная N пенсии М.Н.М. за октябрь 2011 года в сумме "данные изъяты"

1 ноября 2011 года денежные средства в указанном размере перечислены на счет N банковской карты N с карты N.

Из материалов дела следует, что после 24 октября 2011 года М.Н.М. с письменными заявлениями о предоставлении перевыпущенной карты либо о розыске денежных средств со счета N карты N не обращалась.

В феврале, после обращения истицы с заявлением в суд, в "адрес" была обнаружена банковская карта N. 29 февраля 2012 года пенсия истца с процентами в сумме "данные изъяты" с карты N перечислена на банковскую карту N счёта N, с которой и получена М.Н.М..

В соответствии с п.2.1 условий использования банковских карт на остаток средств на счете начисляются проценты.

При рассмотрении дела установлено, что на денежные средства истца, находившиеся на карте N начислялись проценты, размер которых составил "данные изъяты".

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что денежные средства в виде пенсии М.Н.М. за октябрь 2011 года были зачислены на банковский счет истца в установленный законом срок, а невозможность их использования до 29 февраля 2012 года связана с нарушением истцом Условий использования банковских карт "данные изъяты" России, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов и компенсации морального вреда,

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Булавин В.В.