Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33а-2613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. к С.З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ш.Г.Н., ее представителя адвоката Б.О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика С.З.И., ее представителя адвоката В.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к С.З.И. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", переносе забора и строительного мусора за пределы межевых знаков поворотных точек Nн2, н3, н4 координат границ ее земельного участка, взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу N2-7/2011 установлена граница между земельными участками истца и ответчика с определением координат межевых знаков. На основании этого решения и межевого дела, оформленного землеустроительной организацией - ООО ПКФ " "данные изъяты"" данные о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Однако, С.З.И. в июле 2011 года установила между участками металлический забор без соблюдения границ, установленных решением суда, вкопала металлические трубы на территории участка истца в принадлежащие ей грядки, складировала на нем строительный мусор, вырубив при этом ягодные кустарники.

С целью подготовки документов для обращения в суд истец обратилась в ООО ПФК " "данные изъяты"" с заявлением о выполнении работ по выносу в натуру межевых знаков в количестве 3 штук, оплатила стоимость работ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.3-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ш.Г.Н. и ее представитель адвокат Б.О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик С.З.И. и ее представитель адвокат В.Л.В. исковые требования не признали.

13 апреля 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым Ш.Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, с Ш.Г.Н. в пользу С.З.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, с Ш.Г.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов в связи с явкой эксперта в суд взыскано "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Ш.Г.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что решением Кингисеппского городского суда по делу N2-7/2011 граница между участками истца и ответчика определена по фактическому пользованию, при этом за основу были приняты координаты межевых знаков, определенные межевым планом, выполненным ООО " "данные изъяты"", в связи с чем установление ответчиком границы между участками со смещением в сторону участка истца является незаконным, уменьшает площадь принадлежащего ей участка.

Полагает, что при проведении экспертизы по делу не были учтены данные государственного кадастрового учета, в том числе об изменении границ с иными смежными землепользователями. Судом при принятии решения не учтены показания П.А.Б. и П.Р.М. а также то обстоятельство, что эксперт давал объяснения в суде только относительно расстояния между точками координат.

Считает, что в случае установления факта постановки принадлежащего истцу земельного участка на государственный кадастровый учет в нарушение установленной решением суда границы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области.

Кроме того, находит незаконным и необоснованным, противоречащим ч.1 ст.95 ГПК РФ, взыскание с нее расходов, связанных с явкой эксперта в суд, акцентируя внимание на том, что ею ходатайство о вызове эксперта не заявлялось. Также необоснованным считает взыскание с нее судебных расходов в полном объеме, учитывая ее заработок, а также не соответствие расходов ответчика на представителя требованиям разумности.

Ответчик С.З.И. представила возражения, в которых ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ш.Г.Н. и ее представитель адвокат Б.О.В. поддержали доводы жалобы.

Ответчика С.З.И. и ее представителя адвокат В.Л.В. возражали против доводов жалобы, находят решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

П.1 ст.261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.39 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что С.З.И. и Ш.Г.Н. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"", расположенного в массиве " "данные изъяты"" "адрес".

В пользовании С.З.И. находится земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

В собственности Ш.Г.Н. находится смежный земельный участок N N с кадастровым номером N.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N2-7/2011, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, внесенных определением суда от 29 июня 2011 года, определены территориальные границы земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Ш.Г.Н., в соответствии с определением координат межевых знаков (согласно межевому плану): от точки н2 до точки н3 - "данные изъяты" м, от точки н3 до точки н4 - "данные изъяты" м. Разъяснено, что территориальные границы земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м определены в соответствии с межевым планом-картой границ земельного участка N, выполненным ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и с учетом расстояний между точками координат, установленными в заключении эксперта N При этом точки координат, указанные в межевом плане, а именно точки н2-н3 и н3-н4 соответствуют точкам 5-13 и точкам 13-11 в схеме N1 заключения эксперта.

Земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кадастровом паспорте указана его площадь "данные изъяты".м.

27 августа 2011 года ООО ПФК " "данные изъяты"" выполнило работы по установлению межевых знаков и составлению межевого плана земельных участков N и N, согласно которому забор, установленный С.З.И., на момент проведения указанных работ пересекает границу на "данные изъяты" см.

Между тем, заключение Кингисеппского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 14 октября 2011 года содержит информацию о том, что названный межевой план не соответствует решению и определению суда и координатам точек общей границы 11-12-14-14-5 участков, а именно: т.11 - сдвиг в сторону участка N на "данные изъяты" м, т.12 - сдвиг в сторону участка N на "данные изъяты" м, т.14 - сдвиг в сторону участка N на "данные изъяты" м, т.5 - сдвиг в сторону участка N на "данные изъяты" м.

Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы содержит выводы о том, что уменьшение площади земельного участка N при постановке на кадастровый учет произошло вследствие постановки на кадастровый учет смежных землепользователей и вынужденной корректировки границ.

Забор, установленный С.З.И., расположен в соответствие со схемой 1 ранее выполненной экспертизы. Расхождения между межевыми знаками земельного участка N и ограждением существуют, однако, они находятся в пределах, допускаемых Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N396.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт П.К.А. уточнил, что в результате проведенных экспертных исследований им установлено, что забор между участками N и N установлен в соответствии со схемой, положенной в основу судебного решения, которым установлены границы земельного участка N. В то же время, межевые знаки, установленные ООО " "данные изъяты"", решению суда не соответствуют. Единственным установленным экспертизой расхождением в 10 см является расположение точки 4 (существующего угла ограждения), что не является существенным.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине недоказанности ею обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, фактов нарушения С.З.И. границы между участками сторон, установленной судебным решением, и использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области является необоснованным, поскольку права и законные интересы названного лица состоявшимся решением не затрагиваются.

Доводы истца о том, что с нее необоснованно взысканы расходы, связанные с явкой эксперта в суд, а также о несоответствии взысканных судебных расходов требованиям разумности, основаны на неправильном толковании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Булавин В.В.