Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33а-2874/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ю.И. - В.А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ю.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.И., действуя через представителя по доверенности В.А.А., обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - КУМИГ) администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в районе КПП " "данные изъяты"", в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на протяжении более 15 лет он пользуется спорным земельным участком, неоднократно обращался в различные органы и организации с целью разрешения вопроса о получении земельного участка в собственность. Несмотря на поддержу со стороны прокуратуры Ленинградской области, Выборгской городской прокуратуры и аппарата Правительства Российской Федерации, ответчик от разрешения данного вопроса уклонился (л.д.3-4).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (л.д.8-9),

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) (л.д.28).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В.А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Ф.Е.Н. и представитель ответчика - Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области А.С.В. исковые требования не признали.

Между тем, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области - Ш.И.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

22 ноября 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Г.Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.75-83).

Представитель истца Г.Ю.И. В.А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 ноября 2011 года решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть исковое заявление вновь в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, указал, что суд постановил решение на основании подложных документов, представленных ответчиком, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка и позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, а также решения прокуратуры по факту незаконных действий КУМИГ МО "Выборгский район" Ленинградской области; не учел наличие заключенных с истцом договоров аренды земельного участка и внесение истцом арендной платы за землю.

Податель жалобы констатировал, что на рассмотрение дела по существу судом было затрачено неполных девять минут. Считает, что непредставление истцом заявления о рассмотрении искового заявления в его отсутствие лишило его возможности представить объяснения и доказательства. Полагает, что дело было предрешено, истец лишен возможности получить надлежащие документы из КУМИГ и защитить свое нарушенное право.

Представитель истца ссылался на то, что решение суда основано исключительно на позиции ответчика, суд уклонился от повторных направлений запросов в прокуратуру Ленинградской области и Выборгскую городскую прокуратуру, а также от вызовов истца в судебные заседания.

В остальном доводы жалобы совпадают с доводами искового заявления (л.д.85, 104-107).

Поскольку жалоба, соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, составлена и представлена в суд первой инстанции в январе 2012 года, с учетом введения в действие с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, указанная жалоба рассматривается в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01 июля 1990 года) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательства предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом права собственности.

Как правильно указал суд в решении, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Истец осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Указывая в жалобе на наличие подложных доказательств, представитель истца не уточняет, какие именно доказательства являются таковыми и какими доказательствами данное утверждение подтверждается, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о вынесении решения в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка и позволяющих определить местоположение земельного участка на местности, а также решения прокуратуры по факту незаконных действий КУМИГ МО "Выборгский район" Ленинградской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Временное использование земельного участка под огородничество и исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем довод жалобы относительно отсутствия судебной оценки договоров аренды земельного участка и факта внесения арендной платы является необоснованным, тем более, что договор аренды земельного участка истцом в материалы дела не представлен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом при рассмотрении дела по существу соблюдены все установленные Гражданским процессуальным Кодексом РФ стадии судебного разбирательства, в связи с чем довод жалобы о малом количестве времени, отведенном для рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, отсутствие в материалах заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств извещения его о месте и времени судебного разбирательства не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании участвовал представитель истца, наделенный полномочиями давать объяснения и представлять доказательства от имени истца, ходатайств об отложении дела по причине неявки в судебное заседание его доверителя не заявлял, сам истец по данному основанию решение суда не обжалует.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.Ю.И. - В.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.