Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33а-2770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Репина А.А.; Гулюкиной И.Н.; Иванова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., Шумановой Т.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-52/2012 по иску Иванова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кукушкина А.С., Шумановой Т.И. к ФБУ "Земельная кадастровая палата" о признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, установлении фактических границ земельного участка, а также по иску Репина А.А. к Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" ГМР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Гатчинский отдел, об установлении границ земельного участка, признании постановления недействительным, отмене кадастрового учета земельного участка, по иску Гулюкиной И.Н. к Кукушкину А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкина А.С. и Кукушкина А.С., Иванову Н.И. и Шумановой Т.И. об обязании снести самовольные пристройки, навес, теплицу, передвинуть забор, о признании постановления недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части, по встречному иску Гулюкиной И.Н. к Кукушкину А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Иванову Н.И., Шумановой Т.И., Репину А.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Иванова Н.И., Кукушкина А.С., его представителя Кукушкиной Г.М., Репина А.А., Шумановой Т.И., Гулюкиной И.Н., ее представителя Макаренко А.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.И.., Кукушкин А.С., Кукушкин А.С., Шилова Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Кукушкина А.С., Шуманова Т.И., Репина А.А., обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Кадастровая земельная палата" о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N, об установлении фактических границ земельного участка площадью 1911 кв. м, принадлежащих истцам на праве собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании своих требований, что истцы являются сособственниками домовладения N в д. "адрес" и земельного участка, прилегающего к указанному дому размером 1900 кв. м. Истцами заключен договор о производстве натурных землеустроительных работ, кадастровой съемки, выноса в натуру границ земельного участка. На основании произведенных работ выполнен проект границ земельного участка, из которого следует, что уточненная площадь земельного участка составляет 1911 кв.м. Прийти к соглашению с Гулюкиной И.Н. (соседом по смежному земельному участку), по межеванию границ земельного участка не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе третьего лица - Гулюкиной И.Н. ФГУ "Кадастровая земельная палата" поставила на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 376 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный между земельными участками домов N и N. По кадастровому паспорту N у собственников земельных участков при "адрес" изымается часть земельного участка находящегося в собственности. Землеустроительная документация содержит нарушения земельного законодательства и Градостроительного Кодекса и существенно нарушает их права. Межевание земельного участка с кадастровым номером N не проводилось. Акт согласования местоположения границ проезда ими не согласовывался и не предъявлялся для ознакомления. Решение суда по делу N 2-242/10 от 29.06.2010г. не содержит установления границ проезда и не может служить основанием для регистрации землеустроительных документов с их участием.

Впоследствии истец Репина А.А. вновь уточнил исковые требования и обратился в суд с иском к Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" ГМР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Гатчинский отдел об установлении границ земельного участка, о признании постановления недействительным, об отмене кадастрового учета объекта недвижимости. В обосновании своих требований указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Антелевской волости от ДД.ММ.ГГГГ N ему на праве собственности принадлежит земельный участок 1200 кв. м. и участок мерой 600 кв.м. на основании договора аренды, в соответствии с постановлением Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенный в д. "адрес" N. Третьи лица являются собственниками земельных участков N и N. Действиями ответчиков нарушены его права землепользователя и собственника, которые выразились в том, что Администрация муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского р-на Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление N о проведении землеотвода под дорогу площадью 376 кв.м. к земельному участку N гр. Гулюкиной И.Н. между земельными участками N и 56 с приложением схемы земельного участка с отображением подъезда к дому N. Кадастровая палата на основании указанной схемы неправомерно поставила на кадастровый учёт образованный земельный участок проезда, чем нарушила его права собственника и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указанное постановление противоречит приведенной норме закона, так как изымаемая часть земельного участку принадлежит Репину А.А. на праве собственности, а согласия на его изъятие он не давал. Участок, образованный под проезд поставлен ответчиком на кадастровый учет без согласования со смежными землепользователями, то есть с Репиным А.А. и другими собственниками участка N. В соответствии со схемой наложения проезда на земельные участки N, составленной ООО "РФН-Геодезия СПб" ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка уменьшается на 84 кв. м. При этом, граница его участка смещается по передней меже с 24,27 м до 20,58 м., а правая межа проходит через хозяйственную постройку Г, что подтверждается планом границ земельного участка. Строительные нормы и правила СНиП 30-02-997 не допускают установление границ земельного участка до хозяйственных построек менее 1 метра. Истец Репин А.А. просит установить границы земельного участка N, площадью 1866 кв.м., расположенного в "адрес", "адрес"а. "адрес" в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по передней меже 24,27 м, признать недействительным постановление Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить кадастровый учет земельного участка мерой 376 кв.м., удостоверенный кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер N, признать недействительным постановление Администрации МО "Пудомягское сельское поселение" ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истица Гулюкина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кукушкину А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкина А.С. и Кукушкина А.С., Иванову Н.И. и Шумановой Т.И. о сносе самовольных пристроек, навеса, теплицы, а также об обязании передвинуть разделительный забор, признать недействительным постановление главы администрации Антелевской волости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о добровольном разделе жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно самовольных построек - сараев лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, навеса лит. Г5, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-004 N и N в части надворных построек: два сарая бревенчатых, сарай из шпал, два навеса, признать недействительной и отменить регистрацию долей земельного участка N в д. "адрес" площадью 750 кв. м и 600 кв. м на имя Кукушкина А.С. и Иванова Н.И., соответственно, в Гатчинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (регистрационная запись в ЕГРП N, N). В обосновании своих требований указала, что она владеет земельным участком и домом N-А в д "адрес", "адрес" с 1974г. на праве частной собственности. С западной стороны с ней граничит участок N, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. Ответчики незаконно построили к "адрес" пристройки в виде сараев к границе ее участка N. Ответчики также незаконно и самоуправно расширили границы своего участка с 14,2 м до 16,3- 16,5 м к низу. Истец просит снести самовольные пристройки к "адрес" (обозначены на плане буквой Н - нежилые строения); снести с территории проезда общего пользования "навес" Иванова Н.И. 2м х 7м; передвинуть разделительный забор между уч. 54-А и уч. 56 на 2 - 2,3 м ширины от задней межи в сторону уч. 56, выровнять забор (границу) и установить ширину участка N - 14,2 м по длине 87,5 м; снести стеклянную теплицу Кукушкина А.С., незаконно построенную на границе участка N

Также, истец Гулюкина И.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ответчикам Кукушкину А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкина А.С. и Кукушкина А.С., Шумановой Т.И., Репину А.А. о взыскании денежных средств, указав в обосновании своих требований, что глава администрации МО "Пудомягское сельское поселение" ГМР Ленинградской области вынесла Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 376 кв.м под проезд общего пользования к домам N, N, N в д. "адрес" между земельными участками N и N д. "адрес" согласно схеме границ, выполненной ООО "Палестра" ДД.ММ.ГГГГ Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.06.2010г. (дело N 2- 242/2010) суд признал постановление о проезде законным и обоснованным. Суд также обязал Кукушкина А.С., Иванова Н.И., Шуманову Т.Н., Шилову Н.И., Репина А.А. не чинить препятствия Гулюкиной И.Н. в пользовании общим проездом от шоссе Гатчина- Павловск между земельными участками N и N в д. "адрес", "адрес" на всем его протяжении. Истец Гулюкина И.Н. как заинтересованное лицо, заказала межевой план земельного участка под проезд общего пользования для постановки его на кадастровый учёт. Работа по изготовлению межевого плана в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства составила "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - за изготовление межевого плана, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Палестра", "данные изъяты" руб. - комиссия банка. Истец Гулюкина И.Н. просит взыскать с ответчиков в ее пользу "данные изъяты" рублей, а именно по "данные изъяты" рублей с каждого.

Гатчинским городским судом Ленинградской области 13 апреля 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кукушкина А.С., Шумановой Т.И. к ФГБУ "Земельная кадастровая палата" о признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, установлении фактических границ земельного участка отказано. В удовлетворении исковых требований Репина А.А. к администрации МО "Пудомягское сельское поселение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Гатчинский отдел, об установлении границ земельного участка, признании постановления недействительным, отмене кадастрового учета земельного участка отказано. В удовлетворении исковых требований Гулюкиной И.Н. к Кукушкину А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетних Кукушкина А.С. и Кукушкина А.С., Иванову Н.И. и Шумановой Т.И. об обязании снести самовольные пристройки, навес, теплицу, передвинуть забор, о признании постановления недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Гулюкиной И.Н. к Кукушкину А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Иванову Н.И., Шумановой Т.И., Репину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

Репин А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 13 апреля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Гатчинского городского суда от 13 апреля 2012 года отменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Гулюкина И.Н. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 апреля 2012 года решения Гатчинского городского суда. В апелляционной жалобе Гулюкина И.Н. просит решение суда отменить или изменить решение суда в части исковых требований Гулюкиной И.Н. и удовлетворить ее заявленные требования. Гулюкина И.Н. не согласна с выводами суда, считая их неправильными и незаконными, суд не дал должной оценки доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Иванов Н.И.., Шилова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкин А.С., Шуманова Т.И. также представили апелляционную жалобу на решение суда от 13 апреля 2012 года, в которой просили удовлетворить их заявленные требования. В своей жалобе податели жалобы не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок N в д. "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. принадлежит на праве собственности Репину А.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка не установлены.

На основании постановления администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Репину А.А. сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес".

Документов, подтверждающих заключение договора аренды, его продления, в материалах дела не имеется.

Земельный участок N в "адрес" с кадастровым номером N площадью 1900 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Кукушкину А.С. - 480/1900 доли в праве, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ; Кукушкину А.С.. - 1/2 доля от 480/1900 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; Кукушкину А.С. - 1/2 доля от 480/1900 долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; Иванову Н.И. - 500/1900 долей в праве, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; Шумановой Т.И. - 440/1900 долей в праве, что подтверждается свидетельством на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка не установлены.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Антелевской волости N от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину А.С. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 800 кв.м. для ведения огородничества в аренду сроком на пять лет, Ивановой Л.С. предоставлен земельный участок площадью 670 кв.м. для ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет.

Документов, подтверждающих продление договора аренды, не имеется.

Земельный участок N в д. "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве собственности Гулюкиной И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка не установлены.

На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Гулюкиной И.Н. предоставлялся в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. сроком на 11 месяцев для ведения огородничества по адресу: "адрес".

Сведений о продлении договора аренды не имеется.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" следует, что фактически площадь земельного участка Репина А.А. ( N) составляет 2031 кв.м., а не 1200 кв.м. как по правоустанавливающим документам.

В силу положений ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" разность площадей не должна превышать величины, равной десяти процентам от площади, сведения о которой относительно уточняемого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что в период со дня постановки земельного участка Репина А.А. площадью 1200 кв.м. на кадастровый учет в установленном порядке был разрешен вопрос о подтверждении субъективного права Репина А.А. на земельный участок площадью 600 кв. м. по договору аренды. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 600 кв.м. был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что Репину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N, следует, что площадь земельного участка составляет 1866 кв. м.

Площадь земельного участка Репина А.А. в результате кадастровых работ увеличилась на 666 кв. м (1866кв. м - 1200 кв. м).

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований Репина А.А. об установлении границ земельного участка площадью 1866 кв.м. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку разница между фактической площадью участка, занимаемого Репиным А.А., и площадью, указанной в государственном кадастре недвижимости относительно этого участка, превышает 10%.

Требования Иванова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кукушкина А.С., Шумановой Т.И., Репина А.А. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N, отмене кадастрового учета земельного участка площадью 376 кв.м., признании недействительным постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что границы земельного участка истцов в установленном порядке не определялись.

Таким образом, доказательств того, что в границы отведенного земельного участка площадью 376 кв.м. для проезда общего пользования с кадастровым номером N в нарушение требований действующего законодательства вошла часть земельного участка Репина А.А., часть земельного участка Иванова Н.И., Шумановой Т.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кукушкина А.С., суду не представлено, так как фактическая площадь их земельных участков превышает юридическую и границы их земельных участков не установлены.

Федеральным законом РФ "О землеустройстве" предусмотрен порядок разрешения споров при проведении землеустройства - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу и содержанию этой статьи Федерального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не документы, полученные в результате проведения землеустройства.

В соответствии с нормой статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок - проезд общего пользования с кадастровым номером N является учтенным в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с нормой части 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из данного определения видно, что кадастровый паспорт не имеет властного или публичного характера, не является обязательным для исполнения и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ земельный участок должен иметь подъезд.

Для функционального назначения земельного участка Nа для ведения личного подсобного хозяйства необходима организация подъезда и подхода к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из того, что к земельному участку Гулюкиной И.Н. должен быть обеспечен подъезд, отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории д. Покровская" является законным и обоснованным, поскольку по делу установлено, что с проектируемый проезд не повлечет ущемления прав сторон, поскольку площади земельных участков сторон не соответствуют их площадям по правоустанавливающим документам.

Поскольку издание оспариваемого акта органа местного самоуправления осуществлено уполномоченным органом, с соблюдением требований законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Иванова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кукушкина А.С., Шумановой Т.И., Репина А.А. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка N, отмене кадастрового учета земельного участка площадью 376 кв.м., признании недействительным постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обосновано отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка Иванова Н.И., Кукушкину А.С.., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С.., Шумановой Т.И. согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, так как границы испрашиваемого земельного участка согласно межевого плана накладываются на проезд общего пользования. Вопрос об определении границ земельного участка истцов с учетом существующего проезда перед экспертом не ставился. При отсутствии указания поворотных точек и координат земельного участка истцов с учетом существующего проезда, установить границы земельного участка истцов не представляется возможным.

Требование Гулюкиной И.Н. о взыскании с Кукушкина А.С.., Шиловой Н.И., действующей в интересах Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Иванова Н.И., Шумановой Т.И., Репина А.А. денежных средств, потраченных на оплату работ, связанных с формированием земель общего пользования, удовлетворению не подлежит, так как финансирование работ по формированию земель общего пользования должно осуществляться органом местного самоуправления. Гулюкина И.Н. не лишена возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением о возмещении ей затрат, связанных с оплатой указанных работ.

Требование Гулюкиной И.Н. о сносе самовольных пристроек, навеса, теплицы, а также об обязании передвинуть разделительный забор обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что спорные объекты - отвечают признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ответчиками спорных строений, как объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гулюкина Гулюкина И.Н. не доказала обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Гулюкиной И.Н. о признании недействительным постановления главы администрации Антелевской волости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и акта о добровольном разделе жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относительно самовольных построек - сараев лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, навеса лит. Г5 также не подлежат удовлетворению, так как истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, каким образом оспариваемые документы нарушают ее права как собственника земельного участка N

Исковые требования Гулюкиной И.Н. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии ЛО-004 N и N в части надворных построек: два сарая бревенчатых, сарай из шпал, два навеса, признании недействительной и отменить регистрацию долей земельного участка N в д. "адрес" площадью 750 кв. м и 600 кв. м на имя Кукушкина А.С. и Иванова Н.И., соответственно, в Гатчинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (регистрационная запись в ЕГРП N, N), удовлетворению не подлежат, так как по смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Указанные свидетельства были выданы на основании правоустанавливающего документа, который на момент регистрационных действий не был признан недействительным или оспорен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении исковых заявлений в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Репина А.А.; Гулюкиной И.Н.; Иванова Н.И., Кукушкина А.С., Кукушкина А.С., Шиловой Н.И., Шумановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: