Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33а-2832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е. Б., Эдвардс А. А.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-421/2012 по иску Михеевой М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Белявской Ю.А., представителя Министерства Финансов РФ Левченкова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михеева М.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Михеева М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Волховском проспекте в г. Волхове произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием водителя Волкова И.С., который управляя автомобилем ВАЗ-21124 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ материал по данному факту был передан из ОГИБДД для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в следственный отдел ОМВД России по Волховскому району. ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским прокурором вынесено постановление об удовлетворении жалобы Михеевой М.А. на бездействие должностных лиц ОВД по Волховскому району. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба Михеевой М.А. удовлетворена. Признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и суд обязал устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на то обстоятельство, что длительное и ничем объективно не обусловленное бездействие руководителя следственного органа причинило Михеевой М.А. моральный вред, основываясь на положениях ст. 53 Конституции РФ, ст.150, 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции Михеева М.А. и её представитель адвокат Соколов Н.Ф., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области Габилева М.В., в судебном заседании признала иск по праву, однако, возражала по размеру заявленных требований, считая взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель соответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Белявская Ю.А. исковые требования не признала, полагая, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Хромова Т.С. участия в судебном заседании не принимала.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михеевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В иске Михеевой М.А. к Отделу МВД России по Волховскому району Ленинградской области отказано.

На данное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации Габилевой Габилевой М.В. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в нарушение принципов разумности и справедливости, что повлекло за собой взыскание в пользу Михеевой М.А. явно завышенной суммы компенсации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации государственную пошлину.

Представителем ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Белявская Ю.А. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года отменить. По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда значительно завышен, суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - начальника следственного отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Хромовой Т.С.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Волховском пр. в г. Волхов произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Михеевой М.А. и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Волкова И.С.. В результате ДТП Михеева М.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП был передан из ОГИБДД для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в СО ОМВД России по Волховскому району.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Михеевой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с обязанием устранить допущенное нарушение закона.

В объеме заявленных к Министерству финансов РФ требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. истец сослалась на вышеуказанное постановление, а также на то, что в результате незаконных действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему иску является надлежащим ответчиком.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий (бездействия) начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, нашли свое подтверждение, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, суд в нарушение действующего законодательства взыскал с Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину несостоятельны.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика).

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем положения п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд Михеева М.А. уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные ею расходы в сумме 200 руб., связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Министерство финансов Российской Федерации, обжалуя решение суда в части взыскания с него в пользу Михеевой М.А. госпошлины в размере 200 руб., не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ фактически понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - начальника следственного отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Хромовой Т.С. не влияет на оценку постановленного решения, поскольку Хромовой Т.С. решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: