Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33а-2760/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е.Б, Эдвардс А.А.,

с участием прокурора Гавриловой Е. В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой А.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1355/2012 по иску Шувалова С.В., Шувалова С.С., Шуваловой Г.В. к Осиповой А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя Осиповой А.Г. - Баженова К.Ю., возражения Шувалова С.В., Шувалова С.С., Шуваловой Г.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Осиповой А.Г., в котором просили выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что проживание ответчика в доме нарушает их правомочия собственников жилого помещения, истцы, основываясь на положениях ст. 30, 35 ЖК РФ, просят судебной защиты нарушенных прав по избранному способу.

В заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик Осипова А.Г. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Баженов К.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, хотя имеет ключи от дома и периодически проверяет дом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 19 апреля 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Шувалова С.В., Шувалова С.С., Шуваловой Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность постановленного 19 апреля 2012 года решения, Осипова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Гатчинского городского суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что истцам ранее было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Осиповой А.Г. из спорного жилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2011 года. Кроме того, суд не установил, являются ли Шуваловы надлежащими истцами по делу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечёт за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шувалов С.В., Шувалова Г.В., Шувалов С.С. приобрели у Капашева С.З., Капашевой З., Капашева Е.С. одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 1121 кв.м. по этому же адресу.

На основании указанного договора за Шуваловыми зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности Осиповой А.Г. в отношении спорного дома прекращено в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осипова А.Г., Богданова Т.П. продали спорный жилой дом Капашеву С.З., Капашевой З., Капашеву Е.С., которые впоследствии продали дом Шуваловым.

Судебная коллегия находит подобный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Осипова А.Г. не проживает на спорной площади, но имеет ключи от него и следит за состоянием дома, а потому не подлежит выселению несостоятельны по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в 103 отделение полиции с заявлением по факту того, что в спорном жилом доме незаконно проживает Осипова А.А.. По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения от Осиповой А.Г.. которая пояснила, что проживает постоянно в "адрес" уже на протяжении 10 лет и не освобождает данный дом, так как считает, что дом продан мошенническим путем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Осипова А.Г. подлежит выселению из спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как истцы уже обращались с данным иском и им было отказано, несостоятельны. Требования о выселении носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления допустимы не во всех случаях.

Доводы жалобы о том, что материал проверки КУСП N исследовался при рассмотрении другого гражданского дела, по которому истцам было отказано в иске о выселении Осиповой А.Г. из спорного дома также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что с заявлением в отделение полиции истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу N, на которое ссылается ответчик вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно данный материал проверки не мог являться предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

Что касается доводов в апелляционной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи