Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33а-2763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Илим Гофра" Гавриленко С.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым исковое заявление Белокопытова В.Н. к открытому акционерному обществу "Илим Гофра удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителей ОАО "Илим Гофра" Ахунова Э.М. и Гавриленко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Белокопытова В.Н. и его представителя Яровикова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Илим Гофра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Илим Гофра" в должности наладчика технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс переведен на должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда производственного участка. Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагал увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик не представил информацию о наличии вакантных нижестоящих и соответствующих квалификации истца должностей; не рассмотрел преимущественного права истца на оставление на работе с учетом его квалификации; не смотря на то, что истец на момент увольнения являлся председателем первичной профсоюзной организации, ответчик не запросил мотивированного мнения профсоюзной организации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца Яровиков П.Н., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал. Истец Белокопытов В.Н. позицию своего представителя поддержал в полном объеме (л.д. 240-248).

Представитель ответчика Гавриленко С.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д. 240-248).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Белокопытов В.Н. восстановлен в должности машиниста гофрировального агрегата 6 разряда ОАО "Илим Гофра" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Илим Гофра" в пользу Белокопытова В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано. Также взыскана с ОАО "Илим Гофра" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3369, 98 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик ОАО "Илим Гофра" через представителя Гавриленко С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании отмены судебного решения ответчик сослался на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных Российским законодательством, только при соблюдении которых работник считается уволенным законно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:

- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);

- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

- увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ);

- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);

- в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Белокопытов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Илим Гофра" на основании трудового договора, на момент увольнения занимал должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда производственного участка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов В.Н. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов В.Н. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов В.Н. уведомлен о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ОАО "Илим Гофра" отсутствуют вакантные должности, работы по которым он сможет выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (л.д. 93).

В материалах дела имеется приказ управляющего директора по гофропроизводству ОАО "Группа Илим" от ДД.ММ.ГГГГ N/шр о выведении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности машиниста гофрировального агрегата 6 разряда (л.д. 101)

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, в связи с чем, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, просил восстановить его на работе.

Оценивая обоснованность указанных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец, имеющий самую высокую квалификацию по должности машиниста гофрировального агрегата 6 разряда, должен пользоваться преимущественным правом оставления на работе при сокращении штата работников. Однако указанное законоположение может применяться только в том случае, если при сокращении численности работников (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции. Если же работодатель производит сокращение разных должностей, имеющих разнородные трудовые функции, правила о преимущественном оставлении работника на работе не применяются.

Как усматривается из материалов дела в ОАО "Илим Гофра" имеется только одна должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда (л.д. 94-99). Также должностными инструкциями подтверждается, что в обязанности машиниста гофрировального агрегата 5 и 6 разрядов входят разнородные трудовые функции (л.д. 208-214, 208-221).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса, ошибочными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит заявленные исковые требования необоснованными, так как у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением штата организации, и ответчиком установленный законом порядок увольнения истца соблюден.

Учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.2 ст.328, ч.1 ст.329, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года отменить полностью, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Белокопытова В.Н. к открытому акционерному обществу "Илим Гофра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: