Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Илим Гофра" Гавриленко С.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым исковое заявление Белокопытова В.Н. к открытому акционерному обществу "Илим Гофра удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителей ОАО "Илим Гофра" Ахунова Э.М. и Гавриленко С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Белокопытова В.Н. и его представителя Яровикова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белокопытов В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Илим Гофра" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Илим Гофра" в должности наладчика технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс переведен на должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда производственного участка. Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагал увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик не представил информацию о наличии вакантных нижестоящих и соответствующих квалификации истца должностей; не рассмотрел преимущественного права истца на оставление на работе с учетом его квалификации; не смотря на то, что истец на момент увольнения являлся председателем первичной профсоюзной организации, ответчик не запросил мотивированного мнения профсоюзной организации.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца Яровиков П.Н., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал. Истец Белокопытов В.Н. позицию своего представителя поддержал в полном объеме (л.д. 240-248).
Представитель ответчика Гавриленко С.П., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д. 240-248).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Белокопытов В.Н. восстановлен в должности машиниста гофрировального агрегата 6 разряда ОАО "Илим Гофра" с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Илим Гофра" в пользу Белокопытова В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано. Также взыскана с ОАО "Илим Гофра" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3369, 98 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик ОАО "Илим Гофра" через представителя Гавриленко С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании отмены судебного решения ответчик сослался на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных Российским законодательством, только при соблюдении которых работник считается уволенным законно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:
- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);
- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
- увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ);
- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ);
- в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Белокопытов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Илим Гофра" на основании трудового договора, на момент увольнения занимал должность машиниста гофрировального агрегата 6 разряда производственного участка.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов В.Н. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ Белокопытов В.Н. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20
