Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33а-2631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре: Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Трамбач И.М. на решение Гатчинского городского суда от 9 декабря 2011 года, которым исковые требования Власовой Г.В. к Трамбач И.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности и обязании освободить земельные участки удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика Трамбач И.М., возражения представителя истца Подлегаев М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых изменений к Трамбач И.М. об обязании освободить земельные участки, об обязании снести за свой счет самовольные постройки, об истребовании земельных участков, о выселении из жилого дома.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельных участков N, N и садового дома, находящихся по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Энергия - 2". По итогам предварительной устной договоренности с потенциальным покупателем Трамбач И.М., на период, связанный с оформлением земельных участков и садового дома, он и его семья временно вселяются и проживают в нем. Ответчик взял на себя обязанность зарегистрировать объекты недвижимости, однако, в дальнейшем ее не выполнил. Кроме того, ответчик незаконно возвел самовольные постройки на территории участков, принадлежащих истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истице не удалось произвести инвентаризацию спорного садового дома для получения кадастрового паспорта и оформления его в собственность, так как техник "БТИ Вырицы" не был допущен ответчиком на территорию спорных земельных участков. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке освободить незаконно занимаемые земельные участки и дом, считая, что своими незаконными действиями ответчик грубо нарушает ее права собственника (л.д. 2-3).

В судебном заседании 23 сентября 2011 года представитель истца Подлегаев М.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о выселении Трамбач И.М. из жилого дома и обязании снести самовольные постройки (л.д. 31), в связи с чем определением от 23 сентября 2011 года производство в части требований о выселении ответчика из жилого дома, об обязании снести самовольные постройки прекращено.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года Трамбач И.М. подал встречный иск, в котором просил обязать Власову Г.В. заключить договор купли - продажи в редакции, согласованной предварительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в присутствии третьего лица Яковлева В.Н., было заключено предварительное соглашение о купле - продажи земельных участков N и N с постройкой, в соответствии с условиями которого истец обязался выплатить ответчице за указанные участки и постройку "данные изъяты" долларов США в два этапа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена первая часть денежной суммы в размере "данные изъяты" долларов США. Вторая часть в размере "данные изъяты" долларов США выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.В. потребовала от ответчика "данные изъяты" рублей для заключения сделки, ответчик с этим не согласился, так как деньги истицей уже получены. В результате между сторонами возник спор (л.д. 61-63).

В суде первой инстанции представитель Власовой Г.В. Подлегаев М.В. поддержал заявленные требования, против удовлетворения требований Трамбач И.М. возражал (л.д. 71-80).

Трамбач И.М. возражал против удовлетворения требований Власовой Г.В., свои требования поддержал (л.д. 71-80).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2011 года, исковые требования Власовой Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Трамбач И.М. отказано (л.д. 82-89). Суд обязал Трамбач И.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки N и N, расположенные по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Энергия - 2".

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения Трамбач И.М. подал кассационную жалобу, в которой выражал свое несогласие с вынесенным решением, так как судом не истребованы доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

С учетом положения ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на день подачи жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у Истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой иснтанции, что Власовой Г.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N и N, расположенные по адресу: "адрес" садоводческое товарищество "Энергия - 2", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-8), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, N и N (л.д. 14 - 15).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено на основании показаний свидетелей Кречмана Л.В., Вечтомовой Н.И., Поддубной А.С., допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства, что Трамбач И.М. с 2003 года постоянно пользуется спорными земельными участками как своими личными, возвел на этих участках строения, чинит Власовой Г.В. препятствия в их использовании.

Со стороны Трамбач И.М. не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорными участками.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано Трамбач И.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнении данной нормы Трамбач И.М. не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ним и Власовой Г.В. предварительного соглашения о купле - продаже спорных земельных участках. А в силу требований ст. 162 ГК РФ Трамбач И.М. не может ссылаться на показания третьего лица Яковлева В.Н., в подтверждении заключения предварительного соглашения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены вынесенного решения, так как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трамбач И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: