Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33а-2775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А. А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2012 года, которым Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 6 по Ленинградской области 30 ноября 2011 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Крюковскому О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам "данные изъяты"

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

2 мая 2012 года Межрайонная ИФНС N 6 по Ленинградской области подала частную жалобу на вышеуказанное определение. Одновременно в частной жалобе содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2012 года Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2011 года, частная жалоба с приложенными документами возвращена истцу.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС N 6 по Ленинградской области просит определение от 3 мая 2012 года отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что срок для подачи частной жалобы на определение от 22 декабря 2011 года налоговым органом пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого определения получена истцом 19 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте и входящий номер почтовой корреспонденции отдела общего и хозяйственного обеспечения инспекции. До получения полного текста определения истец был лишен возможности изложить доводы жалобы и обжаловать определение. Истец со ссылкой на ст.132 ГПК РФ указывает, что к частной жалобе должна была быть приложена копия обжалуемого определения, которая у него не была до 19 апреля 2012 года. Частная жалоба подана в суд почтовым отправлением 24 апреля 2012 года, т.е. в срок менее 10 дней.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года Киришским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области к Крюковскому О.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (л.д. 69-71).

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 года следует, что представитель Межрайонной ИФНС N 6 присутствовал в судебном заседании.

Доказательств того, что 22 декабря 2011 года была оглашена резолютивная часть определения материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2011 года определение было оглашено в тот же день (л.д. 68).

Замечаний на протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года представителем Межрайонной ИФНС N 6 не подавалось.

Межрайонной ИФНС N 6 в Киришский городской суд была направлена частная жалоба от 24 апреля 2012 года, которая поступила в суд 2 мая 2012 года (л.д. 73-76).

На основании определении Киришского городского суда от 3 мая 2012 года частная жалоба возвращена, как поданная с нарушением срока на обжалование (л.д. 77-78).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Обжалуемое Межрайонной ИФНС N 6 определение вынесено 22 декабря 2011 года, срок подачи частной жалобы на указанное определение начал течь 23 декабря 2011 года, и истек с учетом праздничных новогодних дней 11 января 2012 года. Частная жалоба направлена истцом в адрес суда фактически по истечении 4 месяцев со дня вынесения определения судом первой инстанции, то есть с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока. Законодатель не связывает начало течения срока на обжалование определения суда с моментом получения участвующим в деле лицом обжалуемого определения. Ссылка истца на ст.132 ГПК РФ является необоснованной, поскольку данной нормой регулируется порядок подачи искового заявления, а не частной жалобы.

Судебная коллегия, полагает, что при вынесении определения, судом было учтено, что истцом был нарушен процессуальный срок подачи частной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы не представлено.

Определение Киришского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: