Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33а-2996/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И. Л.,

судей Переверзиной Е. Б., Киреевой И. А.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Щербань А.В., Щербань В.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Егорова А.Е. к Щербань В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Щербань А.В. к Егорову А.Е., администрации Толмачевского городского поселения, администрации Лужского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения Щербань А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Егорова А.Е. - Малышенко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Е. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Щербань В.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований Егоров В.П. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 117 кв.м. был предоставлен истцу в аренду сроком на три года, а потом в собственность. Щербань В.П. занял часть земельного участка истца, поставив грузовой прицеп. Добровольно ответчик земельный участок не освобождает, в связи с чем Егоров В.П. просит защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Щербань А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Егорову А.Е., администрации Толмачевского городского поселения, администрации Лужского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований Щербань А.В. указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".Спорный земельный участок расположен рядом с его домом. На данном участке возведен хозяйственный сарай. Сарай и хозяйственная площадка использовались для обслуживания домом. ФИО14 полагает, что в силу приобретательной давности к нему перешли права на земельный участок.

В заседании суда первой инстанции Егоров А.Е. и его представитель Малышенко Т.П. исковые требования поддержали, в иске Щербань А.В. просили отказать.

Щербань В.П. и его представитель Самсонова Н.В. исковые требования Егорова А.Е. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустарева Т.Ю. поддержала исковые требования Егорова А.Е.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года исковые требования Егорова А.Е. удовлетворены. Суд обязал Щербань В.П. убрать грузовой прицеп марки КГБ 8551 ПГ самосвал, с земельного участка площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Егорову А.Е. В удовлетворении исковых требований Щербань А.В. отказано.

Щербань А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на те же доводы, которые были положены им в основу иска.

Щербань В.П. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года отменить, вынести новое решение по делу и отказать Егорову А.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение вынесено без учета сложившейся ситуации, фактов и документов, имеющихся в деле. Суд не отразил в решении, что прицеп на спорном участке находится длительное время. Суд не учел, что на спорный земельный участок претендовали другие жители поселка и участок должен был быть выставлен на аукцион.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щербань А.В. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", а также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 822 кв.м. с кадастровым номером 47:29:02-01-001:0116, на котором расположена часть дома, принадлежащая истцу на праве собственности.

Егоров А.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а.

Также судом первой инстанции установлено, что Егоров А.Е. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егоров А.Е, обратился с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении ему дополнительного земельного участка, площадью 117 кв.м., который прилегает к земельному участку Егорова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что проведена процедура межевания земельного участка площадью 117 кв.м., имеется публикация в СМИ о возможном предоставлении дополнительного земельного участка.

Постановлением администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.Е. сроком на три года был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N.

Отказывая Щербань А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным органом с соблюдением требований ЗК РФ.

Предметом исковых требований является договор аренды, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы Щербань А.В. и Щербань В.П. о том, что их семья на протяжении многих лет пользовалась спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного - основанного на соответствующем акте органа исполнительной власти пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации.

Доводы Щербань А.В. о том, что на спорный земельный участок претендовали также Щербань Т.М., ФИО13 несостоятелен, так как указанными гражданами отвод земельного участка Егорову А.Е. не оспаривался.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Поскольку одно из этих условий не нашло своего подтверждения в результате рассмотрения дела, является правомерным вывод суда об отсутствии основании для признания недействительным постановления главы администрации Лужского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора купли-продажи спорного участка.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Щербань А.В. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания постановлений администрации Лужского муниципального района, так как истцом оспариваются указанные документы в порядке искового производства. Однако, указанные нарушения судом норм процессуального права не привели к неправильном разрешению дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об обязании Щербань В.П. освободить принадлежащий Егорову А.Е. земельный участок принято в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принимая во внимание, что Щербань В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в его пользовании на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Егорова А.Е. в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Щербань А.В. судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербань А.В., Щербань В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: