Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33а-2741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Полторака Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Николаенко В.А. - Маслобойниковой К.В., ответчика Колодяжного А.А., представителя ответчика Морозова С.А. - адвоката Нагиева Э.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Николаенко В.А., Колодяжного А.А., Морозова С.А. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии с поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Морозова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ОАО " "данные изъяты"" Степанова Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) " "данные изъяты"" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Николаенко В.А., Колодяжного А.А., Морозова С.А. о:

· взыскании с Морозова С.А. и Колодяжного А.А. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, просроченных процентов за кредит в размере "данные изъяты" рубля;

· обращении взыскания на принадлежащие Николаенко В.А., Морозову С.А., Колодяжному А.А. 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N;

· взыскании с Николаенко В.А., Морозова С.А., Колодяжного А.А. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N (кредитный договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (Заемщик) и ОАО " "данные изъяты"" (Банк), Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей для финансирования определенных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, определяемую на основании п.2.5 кредитного договора и имеющую максимальное значение 19% годовых.

При этом истец утверждал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору:

· между Банком и Морозовым С.А., Колодяжным А.А. каждым в отдельности заключены самостоятельные договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору;

· между Банком и Морозовым С.А., Колодяжным А.А., Николаенко В.А. заключен договор залога, предусматривающий передачу Банку в залог принадлежащих им на праве собственности 100% долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".

Однако, как констатирует истец, Заемщиком не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по уплате задолженности - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора, наступило основание для досрочного истребования суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и других предусмотренных договором платежей, о чем Банк неоднократно уведомлял ответчиков письмами, которые остались безрезультативными. При таких обстоятельствах Банк, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 323, 337, 348, 349, 363, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", находил наличие оснований для судебной защиты своих прав и законных интересов (т.1 л.д.2-8, 159-160, 168).

Присутствовавший в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО " "данные изъяты"" Степанов Г.Н. заявленные исковые требования с учетом принятых изменений поддержал в полном объеме (т.2 л.д.7), тогда как ответчики Колодяжный А.А., Николаенко В.А., его представитель Маслобойникова К.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО " "данные изъяты"" просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.8).

14 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворены.

С Морозова С.А. и Колодяжного А.А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля.

При этом по решению суда взыскание обращено на принадлежащие Николаенко В.А., Морозову С.А., Колодяжному А.А. 100% долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

Этим же решением с Николаенко В.А., Морозова С.А., Колодяжного А.А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.11-20).

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 14 марта 2012 года решения. Представитель ответчика Николаенко В.А. - Маслобойникова К.В., наделенная полномочия по обжалованию судебных постановлений письменной доверенностью (т.1 л.д.176), ответчик Колодяжный А.А. и представитель ответчика Морозова С.А. - адвокат Нагиев Э.Э., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании ордера (т.1 л.д.155) и письменной доверенности (т.1 л.д.156) подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Николенко В.А. - Маслобойникова К.В. и ответчик Колодяжный А.А. в представленных ими апелляционных жалобах просили решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Маслобойникова К.В. и Колодяжный А.А. сослались на то обстоятельство, что, помимо указанных в исковом заявлении средств обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, в договор были включены также условия о залоге имущества, стоимость которого превышает размер имущественных требований, предъявленных истцом к ответчикам, при этом указанные положения кредитного договора о залоге явились основанием предъявления ОАО " "данные изъяты"" иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству. Учитывая изложенное, податели жалоб полагали, что истец избрал способ защиты своих нарушенных прав путем обращения взыскания на недвижимое имущество, при этом только в случае, если суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, будет недостаточно, он вправе взыскать недостающую сумму с поручителя либо путем обращения взыскания на другое заложенное имущество. Кроме того, ответчик Николаенко В.А. не согласился со взысканием с него 1/3 доли от "данные изъяты" рублей - суммы расходов истца по уплате государственной пошлины, мотивировав это тем, что к нему наряду с двумя другими ответчиками были предъявлены только требования неимущественного характера, в связи с чем с него в равных долях с другими ответчиками могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.27-28, 30-31).

Представитель ответчика Морозова С.А. - адвокат Нагиев Э.Э. в предъявленной им апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование отмены судебного решения адвокат Нагиев Э.Э. сослался на то обстоятельство, что в связи с поступившими от Морозова С.А. и его представителя - адвоката Нагиева Э.Э. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд первой инстанции имел все основания для отложения судебного разбирательства, однако, отказав в их удовлетворении, фактически лишил их возможности принять участие в судебном разбирательстве, защищая свои права и законные интересы (т.2 л.д.34-36).

До разрешения апелляционных жалоб по существу в суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца - Открытого акционерного общества " "данные изъяты"", в которых он критически относится к доводам апелляционных жалоб ответчиков, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Морозов С.А. поддержал доводы жалоб.

Между тем, представитель истца ОАО " "данные изъяты""- Степанов Г.Н. выразил несогласие с предъявленными апелляционными жалобами.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований к отмене постановленного 14 марта 2012 года решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Банк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-45) предоставил ООО " "данные изъяты"" кредит в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.79-88) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, имеющую минимальное значение 18% годовых и максимальное значение 19% годовых (п.2.5 кредитного договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что к кредитному договору сторонами заключались дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), которыми изменялся ряд условий договора, в частности, залог, процентная ставка за пользование кредитом. Так, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер переменной процентной ставки за пользование кредитом составил 14,5% годовых, а максимальный - 16,5 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Колодяжным А.А. и Морозовым С.А. каждым в отдельности в тот же день были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательства ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору (т.1л.д.52-57,59-64).

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Колодяжным А.А., Морозовым С.А., Николаенко В.А. с другой стороны был заключен договор залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Банку (залогодержателю) передано в залог 100% долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.66-75).

Вместе с тем, к договорам поручительства и договору залога были заключены дополнительные соглашения, содержание которых касается изменения переменной процентной ставки за пользование кредитом и соответствует дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (т.1 л.д.58, 65,76).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом.

Требования Банка к ООО " "данные изъяты"" и к поручителям и залогодателям Николаенко В.А., Морозову С.А., Колодяжному А.А. об уплате задолженности по кредиту (т.1 л.д.89-122) оставлены ими без удовлетворения.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст.329 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.ст.334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст.363 ГК РФ, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;

· поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;

· лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Кроме того, статья 811 ГК РФ устанавливает основания для взыскания процентов по кредитным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд, разрешая спор по существу, руководствовался приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что первоначально взыскание должно быть обращено на находящееся в залоге недвижимое имущество, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору перед Банком обеспечено несколькими способами: залог недвижимого имущества, залог движимого имущества, а также поручительство, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления Кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.

Вместе с тем следует отметить, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, следовательно, избирают любые средства гражданского судопроизводства, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений указанных статей, истец вправе по своему усмотрению предъявить несколько исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору, основанных на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности.

Довод жалобы адвоката Нагиева Э.Э. о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Морозова С.А. и его представителя - адвоката Нагиева Э.Э. при наличии от них ходатайств об отложении дела по причине болезни подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчик Морозов С.А. и его адвокат Нагиев Э.Э. заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания на 14 марта 2012 года. Между тем, протокол судебного заседания от 14 марта 2012 года указывает на факт их неявки в судебное заседание, тогда как представленный Морозовым С.А. листок нетрудоспособности подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, но не является подтверждением невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2012 года.

При этом следует отметить, что ответчик Морозов С.А. реализовал право на получение квалифицированной юридической помощи - в силу ордера адвокату Нагиеву Э.Э. поручено в порядке гражданского судопроизводства представление интересов Морозова С.А. в Выборгском городском суде Ленинградской области (т.1 л.д.155). Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представитель Морозова С.А. - адвокат Нагиев Э.Э. в судебное заседание 14 марта 2012 года также не явился, документы, подтверждающие своей причины неявки, суду не представил.

В то время как, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика Морозова С.А. и его представителя - адвоката Нагиева Э.Э. сопряжены со злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика Морозова С.А. и его представителя - адвоката Нагиева Э.Э. об отложении судебного разбирательства по причине нетрудоспособности, рассмотрения и разрешения дела по существу в их отсутствие, поскольку сторона ответчика Морозова С.А., допустившая злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, должна нести неблагоприятные последствия своих действий, не находящихся в правовом поле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Николаенко В.А., Морозова С.А., Колодяжного А.А. в пользу ОАО " "данные изъяты"" в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку он сделан без учета предъявления исковых требований различного характера к разным ответчикам.

Так, исковое заявление было предъявлено к трем ответчикам, при этом:

· исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к двум ответчикам Морозову С.А. и Колодяжному А.А., является имущественным и оплачено истцом государственной пошлиной по правилам абз.6 подп.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере "данные изъяты" рублей;

· исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к трем ответчикам Николаенко В.А., Морозову С.А. и Колодяжному А.А., является неимущественным и оплачено истцом государственной пошлиной по правилам абз.3 подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 14 марта 2012 года требования ОАО " "данные изъяты"", предъявленные к каждому из ответчиков, удовлетворены. Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов следующим образом:

· за подачу искового требования материального характера в размере "данные изъяты" рублей на ответчиков Морозова С.А. и Колодяжного А.А. в равных долях по 1/2, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого ( "данные изъяты" рублей);

· за подачу искового требования нематериального характера в размере "данные изъяты" рублей на всех трех ответчиков, при этом на Николаенко В.А. в сумме "данные изъяты" рубля, на Морозова С.А. в сумме "данные изъяты" рубля, на Колодяжного А.А. в сумме "данные изъяты" рубля.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит изменению: с ответчика Морозова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"), с ответчика Колодяжного А.А. - в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля), с ответчика Николаенко В.А. - в сумме "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Колодяжного А.А. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Николаенко В.А. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Николаенко В.А. - Маслобойниковой К.В., ответчика Колодяжного А.А., представителя ответчика Морозова С.А. - адвоката Нагиева Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.