Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33а-2914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Г.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года, которым Петрова Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца адвоката Тучкова А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит электропылесоса марки " "данные изъяты"" модельG10Е N с насадкой, взыскании с ответчика уплаченные по договору за счет кредитных средств ОАО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты", обязании ответчика осуществить доставку сдаваемого ею товара за счет собственных сил и средств, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в результате оказанного на нее при проведении презентации пылесоса психологического давления она была введена в заблуждение предоставлением неверной информации, в том числе о невозможности приобретения пылесоса иным, помимо домашней презентации, способом, продаже товара в рассрочку.

До ее сведения не были доведены недостатки товара и его технические характеристики, которые ей удалось изучить только после приобретения пылесоса при ознакомлении с руководством по эксплуатации и в процессе подготовки пылесоса к эсплуатации.

Агрегат имеет вес 10, 5 кг, неудобен в работе, производит сильный шум, имеет ряд других недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации истцом, являющейся пенсионером и инвалидом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ч.4 ст.7, ст.ст.10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на положения ст.178 ГК РФ и на отказ ответчика от расторжения договора купли-продажи, истец просила защиты ее нарушенного права (л.д.3-5).

Истец и представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали.

27 декабря 2011 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым Петровой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.67-72).

Истец Петрова Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 декабря 2011 года решения, в поданной ею апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на отсутствие судебной оценки обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, а именно, что истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, завышения его технических характеристик, невозможности приобретения товара иным способом, возможности приобретения товара в рассрочку, в то время как товар был продан в кредит.

Истец указала, что вывод суда об обращении ее с иском ввиду наличия намерения расторгнуть договор и нежелания производить выплату денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам, в силу которых она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора через три дня после его заключения, когда обязанность погашения потребительского кредита еще не наступила.

Также податель жалобы считает, что судом не дана оценка ее доводам относительно невозможности использования пылесоса, в том числе в силу его тяжести, а также о продаже товара ненадлежащего качества и предоставлении недостоверной информации о товаре (л.д.78).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тучков А.В. поддержал доводы жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между сторонами был заключен договор N розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит электропылесоса марки "данные изъяты" модель G10Е N с насадкой купли-продажи, а также дополнительное соглашение к нему (л.д.13, 14).

В этот же день истец приняла по акту приема-передачи от ответчика электропылесос, а также сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт, обучающий DVD-диск и гарантийный талон (л.д.16, 17, 24).

Договором предусмотрена оплата стоимости приобретенного товара за счет кредитных денежных средств, намерение о получении которых в ОАО " "данные изъяты"" выражено истцом в заявлениях на получение потребительского кредита от 20 мая 2011 года (л.д.18-23, 28).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив подлежащие применению номы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта введения ее в заблуждение при заключении договора розничной купли-продажи, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенное не лишает истца права на судебную защиту иным способом, в том числе установленным ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гутченко О.Н.