Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33а-2899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Панкратов В.А. к обществу с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" Сухомлиновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Панкратова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" о расторжении договора купли-продажи телевизора от 25 марта 2011 года, взыскании уплаченной по договору суммы - "данные изъяты" рублей, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за телевизор суммы и до вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование исковых требований ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и на то, что в период гарантийного срока в августе 2011 года была обнаружена неисправность приобретенного у ответчика в июле 2011 года телевизора, которая исключала возможность его эксплуатации. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.2-5).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Сухомлинова А.М. исковые требования не признала, ссылалась на эксплуатационный характер повреждения телевизора (л.д.64-66).

16 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Панкратова В.А. удовлетворены (л.д.68-760.

Ответчик - ООО " "данные изъяты" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Сухомлиновой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обязать истца компенсировать ответчику судебные расходы истца в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение ст.157 ГПК РФ судом не были заслушаны объяснения представителя ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что экспертиза проведена ответчиком в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", с уведомлением истца. Полагает, что данное заключение имеет преимущественное значение, в то же время критически относится к заключению эксперта, представленному истцом,

Ответчик считает, что выполнил все обязательства, возложенные на него законом, а потому, в отсутствии доказательств нарушения им прав потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска (л.д.84-87).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель ответчика Сухомлинова А.М. поддержала доводы жалобы.

Истец Панкратов В.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к числу которых п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, отнесен телевизор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года Панкратов В.А. приобрел у ООО " "данные изъяты"" телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, на который установлен гарантийный срок (л.д.8).

В связи с обнаружением неисправности телевизора (перестал включаться), истец 30 сентября 2011 года и 17 октября 2011 года направлял в адрес ответчика претензии, в которых отказался от исполнения договора и просил возвратить ему оплаченные по договору купли-продажи денежные средства (л.д.9, 10).

При этом телевизор был представлен истцом ответчику для проведения проверки качества (экспертизы) с целью определения причин возникновения недостатков (л.д.6, 7).

Из содержания акта экспертизы N, составленного по заданию ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", усматривается, что дефект, приведший к неработоспособности телевизора, возник в ходе эксплуатации и не является производственным.

Между тем, акт экспертизы N, составленный по заданию Панкратова В.А. экспертом НП " "данные изъяты"" ФИО7, содержит вывод о том, что телевизор находится в неисправном техническом состоянии, вызванном присутствием дефекта, образовавшегося в результате сбоя или некорректной работы аппаратной части (дефект элементов, плохой контакт и т.д.) либо программного обеспечения, которое было установлено фирмой-производителем; либо несоответствия функциональной схемы телевизора, действующим нормам и правилам, применяемым в РФ и не связанным с нарушением клиентом условий гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал критическую оценку последнему из указанных заключений, однако, доказательств, устраняющих наличие противоречий между двумя актами, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств эксплуатационного характера повреждений телевизора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст.157 ГПК РФ судом не были заслушаны объяснения представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку судом учтены ранее данные объяснения, которым дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В остальной доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в целом правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственности " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.