Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33а-3223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Наумовой О.В. к Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом; частично удовлетворены встречные исковые требования Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. к Наумовой О.В., Сороке В.А., администрации муниципального образования "данные изъяты", ФГБУ " "данные изъяты"", ГУП " "данные изъяты"" о признании договора дарения и государственной регистрации права недействительными, признании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, прекращении права аренды Наумовой О.В. на земельный участок, признании недействительными результатов технической инвентаризации, признании права собственности на земельный участок; частично удовлетворены встречные исковые требования Сороке В.А. к Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. о признании договора раздела жилого дома с постройками недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Бургвиц Т.А.,В.В., их представителя Выборову А.В., Наумову О.В., ее представителя Масленникову В.Д.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наумовой О.В. обратилась в суд с иском к Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. об обязании ответчиков не препятствовать ей в пользовании земельным участком N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенным по адресу: "адрес", и расположенным на нем кирпичным гаражом, площадью "данные изъяты" кв. м, снять замок с металлических ворот перед этим земельным участком, возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. предъявили встречное исковое заявление к Наумовой О.В., Сороке В.А., администрации муниципального образования "данные изъяты", ФГБУ " "данные изъяты"", ГУП " "данные изъяты"" о признании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на гараж, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", недействительной, признании государственной регистрации права собственности Наумовой О.В. на указанный гараж недействительной; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокой В.А. и Наумовой О.В., в части включения в дар кирпичного гаража, расположенного по указанному выше адресу, недействительным вследствие его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности Наумовой О.В. на надворную постройку: гараж, лит. "Г 3", расположенный по адресу: "адрес", недействительной, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, с двумя входящими обособленными участками N, площадью "данные изъяты" кв. м. и N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права аренды Наумовой О.В. земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по указанному выше адресу, признании недействительными результаты технической инвентаризации объектов: гаражей, расположенных по адресу: "адрес", оформленных техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (Лит. "Г 3"), условный номер N, и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (Лит. "Г"), условный номер N, в части разделения одного объекта недвижимости (сарая под лит. "Г") на два объекта недвижимости (гаражи) и присвоения им литер "Г" и "Г 3"; признании права общей долевой собственности, в равных долях в порядке приватизации, за Бургвиц Т.А. и Бургвиц В.В. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, с характеристикой - единое землепользование, расположенный по адресу: "адрес" (изолированная часть жилого дома с северо-восточной стороны) в указанных ими границах (Т.3 л.д. 17-19).

Сороке В.А. предъявил встречный иск к Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. о признании договора раздела жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, в части передачи ответчикам кирпичного сарая под литерой "Г", применении последствий недействительности сделки,: разделу общей долевой собственности одноэтажного кирпичного жилого дома с постройками по такому варианту, в соответствии с которым спорный гараж под лит. "Г 3" перейдет ему в собственность.

В судебном заседании Наумова О.В. свои исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником изолированной части жилого дома с юго-западной стороны с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сорокой В.А. Из надворных построек ей принадлежит сарай под лит. "Г 1" и гараж под лит. "Г 3", который был построен ее дедушкой, Сорокой А.И., и отцом Сорокой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дедушка, Сорока А.И., заключил долгосрочный договор аренды на земельный участок, расположенный под изолированной частью дома и гаражом сроком до 2046 года. По уточненным данным, полученным в ходе межевания в 2012 году, площадь земельного участка с уточнениями составляет "данные изъяты" кв.м. под домом и "данные изъяты" кв.м. под гаражом. С момента возведения гаража под лит. "Г 3" ее дед, отец и она беспрепятственно пользовались им, однако ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ответчиками из-за воды, после чего они сменили замок на воротах и препятствуют ей пользоваться гаражом, заявляя о том, что он является их собственностью.

Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В. пояснили, что они препятствуют Наумовой О.В. в пользовании гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не представила им документов на гараж и земельный участок под ним. С теми документами, которые Наумова О.В. представила в суд, они не согласны. Считают, что спорный гараж под лит. "Г 3" принадлежит им на основании договора раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.В. не имеет права пользования ни спорным гаражом, ни земельным участком, расположенным под этим гаражом.

В обоснование иска, заявленного Сорокой В.А., его представитель Наумова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бургвицы на машине отвезли Сороку В.А. в регистрационную палату, где предложили подписать проект договора раздела жилого дома и надворных построек. Сорока В.А., прочитав договор, увидел, что в него не включены гаражи, однако, супруги Бургвиц пояснили, что такую справку им выдали в БТИ, заверили Сороку В.А., что гараж по-прежнему останется в его владении и пользовании. Он доверился соседям, подписал договор, заблуждаясь относительно тождества предмета сделки, поскольку не мог предположить, что кирпичный сарай под лит. "Г" и гараж под лит. "Г 3" - это одно и то же здание. Подписывая договор, он полагал, что гараж под лит. "Г 3" в раздел домовладения не включен.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года исковые требования Наумовой О.В. удовлетворены.

Суд обязал Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. не препятствовать Наумовой О.В. в пользовании земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", учетный номер N и расположенным на этом земельном участке кирпичным гаражом, площадью "данные изъяты" кв. м., обязал их снять замок с металлических ворот, установленных перед указанным земельным участком.

Суд взыскал с Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., в равных долях, в пользу Наумовой О.В. понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Суд признал недействительным договор раздела жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., с одной стороны, и Сороке В.А., с другой стороны.

Аннулировал государственную регистрацию права общей долевой собственности Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В. на изолированную часть жилого дома с северо-восточной стороны с надворными постройками, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненную Ленинградской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ под номером: N

Аннулировал государственную регистрацию права собственности Сороке В.А. на изолированную часть жилого дома с юго-западной стороны с надворными постройками, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненную Ленинградской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ под номером: N.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения изолированной части одноэтажного кирпичного жилого дома с юго-западной стороны с дощатой верандой, кирпичной верандой, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, расположенного в городе "адрес" под номером "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сороке В.А. и Наумовой О.В..

Аннулировал государственную регистрацию права собственности Наумовой О.В. на указанный объект недвижимости, выполненную Управлением Федеральной регистрационной службы по С-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером: N.

Аннулировал государственную регистрацию права собственности Наумовой О.В. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", выполненную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером: N.

Признал недействительными результаты текущей технической инвентаризации жилого дома по "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные техническим паспортом на изолированную часть жилого дома с юго-западной стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N и техническим паспортом на изолированную часть жилого дома с северо-восточной стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N.

Взыскал с Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., в равных долях, в пользу Сороке В.А. понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскал с Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороке В.А., Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бургвиц Т.А., Бургвица В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что суд безосновательно признал недействительным договор раздела жилого дома и надворных построек, посчитав, что Сорока В.А. заблуждался относительно правовой природы сделки. Подписывая договор, Сорока В.А., получил от них необходимые документы, касающиеся существа договора, обладал информацией о реальности условий договора. Кроме того, стороны полагали, что в договоре раздела указывается объект "сарай лит Г", состоящий из двух гаражей.

Кроме того, разрешая иск Сороки В.А., суд не учел, что он не является собственником домовладения, в связи с чем, не имеет право оспаривать сделку. Суд также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Лишая Наумову О.В. права собственности на домовладение и гараж, суд безосновательно удовлетворил ее иск о нечинении препятствий в пользовании гаражом и отказал в удовлетворении их исковых требований о прекращении права аренды Наумовой О.В. на земельный участок под домом и гаражом.

Суд также безосновательно отказал в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым, в интересах законности, выйти за их пределы и проверить правильность решения суда в целом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N 6), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, судам следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как следует из материалов дела Сороке В.А. и Бургвицам Т.А. и В.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Бургвиц Т.А., Бургвиц В.В., с одной стороны, и Сорокой В.А., с другой стороны, был заключен договор о разделе принадлежащего им жилого дома с надворными постройками ( т.1, л.д.32), в соответствии с которым в общую долевую собственность Бургвиц Т.А., Бургвиц В.В. перешла в равных долях изолированная часть жилого дома с северо-восточной стороны с примыкающей к ней кирпичной верандой площадью "данные изъяты" кв. м, обозначенной на плане земельного участка литерой "а", а также кирпичный сарай, площадью "данные изъяты" кв.м., литерой "Г".

В собственность Сороки В.А. перешла изолированная часть жилого дома с юго-западной стороны с примыкающей к ней кирпичной верандой площадью "данные изъяты" кв. м, обозначенной на плане земельного участка литерой "а 1", дощатой верандой площадью "данные изъяты" кв. м, обозначенной на плане литерой "а 2", а также дощатый сарай, обозначенный на плане литерой "Г 2", кирпичный сарай, обозначенный на плане литерой "Г 1".

В договоре указано, что раздел жилого дома произведен в соответствии с техническим паспортом на дом, выданным Сланцевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д.36) и заключением отдела архитектуры и градостроительства МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Сорока В.А. подарил принадлежащую ему изолированную часть жилого дома с юго-западной стороны с дощатой верандой, кирпичной верандой, кирпичным сараем, кирпичным гаражом в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. своей дочери Наумовой О.В. ( л.д.5).

Право собственности Наумовой О.В. на изолированную часть жилого дома с надворными постройками, в том числе, на гараж лит.Г3 зарегистрировано в установленном законом порядке ( т.1, л.д.59, т.1, л.д.10).

Основанием для обращения Наумовой О.В. с иском в суд явилось то обстоятельство, что ответчики Бургвицы препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей гаражом лит.Г3.

Бургвицы, в свою очередь, утверждают о принадлежности им гаража лит.Г3 на основании договора о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии оснований у Наумовой О.В. пользоваться принадлежащим им имуществом.

Таким образом, предметом спора является гараж, площадью "данные изъяты" кв.м.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре между Сорокой В.А. и Бургвицами, кирпичный сарай, обозначенный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерой "Г", площадью "данные изъяты" кв.м., фактически не существовал, на его месте в ДД.ММ.ГГГГ году будущими участниками долевой собственности на дом были возведены два кирпичных гаража, площадью "данные изъяты" кв.м. каждый, разделенные кирпичной перегородкой, которые обозначены в технических паспортах на жилой дом от 2008 г. и от 2011 г. как отдельные объекты под литерами "Г" и "Г 3" ( т.1, л.д.23; т.1, л.д.91).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что технический паспорт, выданный Сланцевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен раздел домовладения, не отражал действительное состояние объектов недвижимости, расположенных при доме, в частности, в него не были внесены изменения о переоборудовании кирпичного сарая под лит. "Г" в кирпичные гаражи, не были указаны действительные размеры и иные технические характеристики переоборудованного объекта, а также не были внесены изменения в части назначения этого объекта.

Учитывая, что на момент раздела домовладения в натуре между сособственниками кирпичный сарай, обозначенный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерой "Г", площадью "данные изъяты" кв.м., фактически не существовал, условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о его передаче в собственность Бургвицам Т.А. и В.В. является ничтожным, и не может быть принято во внимание при разрешении дела.

Принадлежность возведенных в 1987-1988 годах двух гаражей не была разрешена при заключении договора раздела домовладения в натуре.

Из материалов дела следует, что в 1987 году, Сорокой А.И. и Ивановой Е.И. (правопредшественниками сторон) было получено разрешение на строительство гаражей при "адрес" ( т.1, л.д.64; т.2, л.д.15).

Согласно справке Архитектурно- строительного отдела администрации МО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, гараж построен Сорокой А.И. на основании разрешения, выданного управлением главного архитектора исполкома Сланцевского городского совета народных депутатов за N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод его в эксплуатацию не требовалось ( т.2, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Сороке А.И. по договору долгосрочной аренды на 50 лет предоставлен земельный участок под существующую 1/2 часть жилого "адрес" и существующий гараж, "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. сверх нормы ( т.1, л.д.49).

Постановлением администрации МО "данные изъяты" ЛО N-п от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок до ДД.ММ.ГГГГ распространено на Наумову О.В. ( т.1, л.д.14).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок до ДД.ММ.ГГГГ сохранено за Сорокой В.А., за Наумовой О.В. признано право на приобретение права аренды на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный под ИЖС по "адрес", по факту перехода к ней права собственности на изолированную часть жилого дома (т.1, л.д.15).

Как следует из объяснений сторон, предоставленных технических паспортов на принадлежащие им части жилого дома, фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, каждой из сторон возводился свой гараж, площадью "данные изъяты" кв.м., которые имеют общую стенку.

Впервые сведения о возведенных гаражах появились в техническом паспорте на жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гараж, возведенный Сорокой В.А.. и принадлежащий его дочери Наумовой О.В.на праве собственности, значится под литерой Г3 ( т.1, л.д.62 оборот), а гараж, принадлежащий Бургвицам значится под литерой Г ( т.1, л.д.91).

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что с 1987 года сначала Сорока А.И., затем Сорока В.А., а с 2003 г. Наумова О.В. беспрепятственно пользовались спорным гаражом под лит. "Г 3" как своим собственным, и лишь в апреле-мае 2011 года Бургвицы стали утверждать, что спорный гараж принадлежит им.

Судебная коллегия полагает, что представленные по делу доказательства безусловно свидетельствуют о том, что гараж под лит.Г3, являющийся предметом спора, возведен Сорокой А.И. и Сорокой В.А. в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений на строительство. Учитывая, что гараж является надворной постройкой и отчужден в пользу Наумовой О.В. вместе с изолированной частью жилого дома, она является его добросовестным владельцем и оснований для признания за Бургвицами права собственности на указанный гараж не имеется.

При этом последние не лишены возможности оформить право собственности на принадлежащий им гараж лит.Г, площадью "данные изъяты" кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда в части удовлетворения исковых требований Наумовой О.В., требующей устранения препятствий ее права пользования гаражом.

В части удовлетворения исковых требований остальных участников судебного разбирательства судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его, в указанной части, подлежащим отмене по причине неправильной оценки представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Сороки В.А. в части признания недействительным договора раздела жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что Сорока В.А. не заявлял требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ним и Наумовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Сороки В.А., в указанной части, не могли быть удовлетворены, поскольку он является ненадлежащим истцом по делу - признание недействительным договора о разделе имущества без оспаривания права собственности Наумовой О.В. на обособленную часть жилого дома с надворными постройками, не может повлечь за собой восстановление нарушенного права Сороки В.А. на передачу ему в собственность гаража лит. Г3.

Кроме того, выводы суда о том, что договор о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен Сорокой В.А. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, являются безосновательными, не соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения изолированной части жилого дома, заключенной между Сорокой В.А. и Наумовой О.В., суд не принял во внимание, что указанный договор дарения оспаривался Бургвицами только в части включения в предмет договора спорного гаража. В отношении остального имущества договор дарения никем не оспаривался. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд безосновательно применил последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения без признания его недействительным.

Суд безосновательно признал недействительными результаты технической инвентаризации жилого "адрес", проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на жилой дом, кроме того, вышеуказанные технические паспорта отражают результаты технической инвентаризации на момент обследования испрашиваемого объекта и подлежат корректировке.

Учитывая, что судебная коллегия признает правомерность владения Наумовой О.В. гаражом лит Г3, отсутствуют основания для признания недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на гараж.

Решение суда в той части, в которой Сороке В.А. и Бургвицам Т.А., В.В. отказано в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным.

Право на заключение договора аренды на земельный участок при доме, возникло у Наумовой О.В. из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и Сорокой А.И., а также из акта органа местного самоуправления Постановления администрации МО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за N-п, которые не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими. Доказательств того, что Наумова О.В. реализовала свое право на заключение договора аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, Бургвицы не доказали сам факт нарушения их прав в связи с заключением в 1996 году с Сорокой А.И. договора аренды на земельный участок, расположенный под изолированной частью жилого дома с юго-западной стороны, находящегося в его пользовании.

Согласно акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, ситуационного плана застройки участка от 1996 года, местоположение гаража литер Г3, принадлежащего Сороке А.И. согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Бургвицем В.В. ( т.1, л.д.74-75).

В соответствии с требованиями действующего законодательства местоположение земельного участка Сороки В.А. (Наумовой О.В.) на местности не определено, границы участка не установлены.

Бургвицы, также имеющие право на оформление в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается справкой администрации МО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2,л.д.17), указанное право не реализовали, местоположение земельного участка, находящегося в их фактическом владении юридически не установили, площадь указанного участка является ориентировочной.

В договоре о разделе жилого дома в натуре от ДД.ММ.ГГГГ судьба земельного участка при доме решена не была.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что гараж Лит.Г3, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке Бургвицев.

Выводы суда о том, что не имеется оснований для признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, находящегося у Наумовой О.В. в аренде под изолированной частью жилого дома и под спорным гаражом, являются правильными, поскольку она не нарушает прав и охраняемых законом интересов Бургвицев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бургвицев о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный под изолированной частью жилого дома с северо-восточной стороны, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок не являлся предметом спора, кроме того, ответчиками по первоначальному иску не соблюден установленный порядок оформления земельного участка в собственность, включающий в себя межевание земельного участка, согласование его границ со смежными землепользователями, обращение с соответствующим заявлением (в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю) и приложенными к нему необходимыми документами в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В той части, в которой Сороке В.А. и Бургвицам отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года в части признания недействительным договора раздела жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., с одной стороны, и Сороке В.А., с другой стороны, аннулирования государственной регистрации права общей долевой собственности Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В. на изолированную часть жилого дома с северо-восточной стороны с надворными постройками, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненную Ленинградской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ под номером: N, аннулирования государственной регистрации права собственности Сороке В.А. на изолированную часть жилого дома с юго-западной стороны с надворными постройками, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выполненную Ленинградской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ под номером: N применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения изолированной части одноэтажного кирпичного жилого дома с юго-западной стороны с дощатой верандой, кирпичной верандой, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, расположенного в городе "адрес" под номером "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сороке В.А. и Наумовой О.В., аннулирования государственной регистрации права собственности Наумовой О.В. на указанный объект недвижимости, выполненную Управлением Федеральной регистрационной службы по С-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером: N, аннулирования государственной регистрации права собственности Наумовой О.В. на гараж общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", выполненной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером: N, признания недействительными результатов текущей технической инвентаризации жилого дома под "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные техническим паспортом на изолированную часть жилого дома с юго-западной стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N и техническим паспортом на изолированную часть жилого дома с северо-восточной стороны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер N, взыскания с Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., в равных долях, в пользу Сороке В.А. понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого, взыскания с Бургвиц Т.А. и Бургвица В.В., в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек- отменить.

В удовлетворении указанной части заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Дударева О.Ф.