Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33а-2187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т. В.,

судей : Переверзиной Е.Б., Рогачевой В. В.,

при секретаре: Коротковой Н. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Антонова А.А. и Никитиной В.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Никитиной В.А., Антонова А.А., их представителя Пономарева В.И., возражения представителя администрации МО Волховского муниципального района Цыганкова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. и Никитина В.А. обратились с учетом принятых изменений с иском к администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3348 квадратных метров, в соответствии с результатам кадастровых работ, проведенных ООО " "данные изъяты""; об исключении из сведений земельного кадастра записи о площади 1500 квадратных метров и о расположении на землях населенного пункта, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении указанного земельного участка; о признании за каждым из истцов право собственности на 1/2 земельного участка площадью 3348 квадратных метров; о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что земельный участок, учтенный в государственном кадастре недвижимости за номером N, как земля населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит им на праве собственности. В целях установления границ на местности истцы заключили с ООО " "данные изъяты"" договор о проведении межевания участка. После проведения кадастровых работ было установлено, что в существующих границах фактически находится в пользовании земельный участок площадью 3348 квадратных метров. При согласовании границ участка истцы получили отказ со стороны администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области, которая является собственником смежных земельных участков. В связи, с чем истцы лишены возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, и обратились в суд для разрешения возникшего спора (д.д. 6-8, 110-111).

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Халтуриной Е.С., извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Истцы их представитель Понамарев В.И. исковые требований поддержали в полном объеме (л.д. 188-197).

Представители администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 188-197).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 199-207).

Не согласившись с законность и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на нормы Земельного кодекса РФ, Закона РФ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", из которых следует, что они приобрели право пользования земельным участком, занятым жилым домом с надворными постройками, принадлежащими им на праве собственности. Также указывают, что выписка из похозяйственной книги не может являться правоустанавливающим документом, так как материалами дела опровергнута достоверность указанных в ней сведений. В данном случае границами земельного участка будут являться границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Материалами дела подтверждено пятнадцатилетнее существование указанных границ. Также суд не учел того, что истцами заявлены требования о признании права собственности на земельный участок при доме, а не требования об уточнении границ ранее закрепленного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Право собственности на землю включает три правомочия: владения, пользования и распоряжения землей.

Фактическое пользование истцом частью этого участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание за истцом права пользования им.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Из материалов дела усматривается, что Антонов А.А. и Никитина В.А. являются собственниками жилого дома по 1/2 доле, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 3348 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 3348 кв.м..

Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие наличие у них правовых оснований на владение, пользование, распоряжение земельным участком площадью 3348 кв. м.

Таким образом, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 3348 кв. м, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не служит основанием для его передачи в собственность истцов бесплатно.

Кроме того, истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено землеотводных и правоустанавливающих документов, подтверждающих отвод земельного участка площадью 3348 кв. м. отцу истцов Антонову А.Я..

Суд первой инстанции правомерно учел, что правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление наследодателю истцов указанного земельного участка до введение в действие Земельного кодекса РФ не представлено.

Между тем, нормы Земельного кодекса РФ предполагают предоставление в собственность бесплатно земельного участка лишь в случае правомерного пользования им. В связи с чем, доводы истцов о том, что ранее их отец и они фактически пользуются земельным участком 3348 кв. м. более 15 лет и таким образом истцы приобрели право на бесплатное получение в собственность испрашиваемого участка, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку фактическое использование гражданином земельного участка для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть истолковано в качестве законного - основанного на соответствующем акте органа местного самоуправления пользования, признаваемого законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 36 ЗК РФ) в качестве основания для приобретения собственником здания, строения сооружения прав на земельный участок.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, истцы указывают на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Решений органов местного самоуправления о предоставлении истцам или их наследодателю в пользование земельного участка большей площадью, чем 1500 кв. м. не издавалось.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.А., Никитиной В.А. - без удовлетворения.