Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33а-3208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Караваевой Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Тепериной Г.В. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Тепериной Г.В. - Говоруха А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Теперина Г.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский МР" ЛО) о признании за истцом права собственности на земельный участок N площадью 900 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

В обоснование иска Теперина Г.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец на основании решения общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" N от 17 июня 2006 года была принята в члены данного садоводства, за истцом был закреплен земельный участок N площадью 900 кв.м и выдана членская книжка садовода. По утверждению Тепериной Г.В., она (Теперина Г.В..) обустроила выделенный ей земельный участок, произвела его межевание, приезжала для отдыха, несла бремя содержания имущества, добровольно выплачивала членские взносы и все необходимы платежи. Однако в дальнейшем после проведения землеустроительных работ занимаемого истцом участка и сбора необходимых документов, в том числе и ходатайства председателя СНТ " "данные изъяты"", со стороны администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО последовал отказ в предоставлении истцу земельного участка на праве собственности по мотиву неправомерности принятия истца в члены СНТ " "данные изъяты"" и предоставления земельного участка. В этой связи Теперина Г.В. требовала судебной защиты имущественного права (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик - представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО - Караваева Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), представила письменные возражения на исковое заявление Тепериной Г.В., указывая на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, который был ей предоставлен в нарушение закона, просила в удовлетворении иска Тепериной Г.В. отказать (л.д.94-95).

Ломоносовский районный суд 11 апреля 2012 года постановил решение, которым удовлетворил иск Тепериной Г.В., при этом признал за Тепериной Г.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.101-108).

Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Караваева Е.А., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылалась на противоречие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона - ч.4 ст.14 и ч.2 ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" и применение закона, не подлежащего применению - ст.28 данного закона, а также положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагая, что земельные участки не могут передаваться в собственность граждан бесплатно в силу закона. Кроме того, как указывает представитель ответчика, СНТ " "данные изъяты"" не вправе предоставлять земельные участки гражданам, поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве СНТ " "данные изъяты"" от садоводческого товарищества (далее - СТ) " "данные изъяты"", проект организации и застройки территории СНТ " "данные изъяты"" не разработан, в связи с чем земельный участок выделен Тепериной Г.В. на незаконных основаниях (л.д.105-109).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Теперина Г.В., представители администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " "данные изъяты"".

Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Говоруха А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тепериной Г.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.37 - 37-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.112-118).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мэр Ломоносовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство ГП " "данные изъяты"" о перерегистрации права пользования земельным участком, предоставленном решением Ломоносовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.7,9 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации издал постановление N, которым постановил выдать СТ " "данные изъяты"" в коллективно-долевую собственность 44,87 га земель и выдать свидетельство о коллективно-долевой собственности на землю (л.д.36, 47).

На основании данного постановления председателем райкомзема Ломоносовского района Ленинградской области выдано свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее предоставление СТ " "данные изъяты"" земельного участка площадью 44,87 га для организации садоводческого товарищества в коллективно-долевую собственность (л.д.50).

Кроме того, из содержания п.1.1 Устава СНТ " "данные изъяты"", утвержденного собранием представителей садоводческого потребительского кооператива (далее - СПК) " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, усматривается, что СНТ " "данные изъяты"" создано на основании решения граждан в результате реорганизации в форме преобразования СПК " "данные изъяты"", который ранее был зарегистрирован Ломоносовским территориальным отделением Ленинградской областной Регистрационной палаты (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), при этом СНТ " "данные изъяты"" является правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого потребительского кооператива " "данные изъяты"". Кроме того, п.2.1 этого Устава установлено, что СНТ " "данные изъяты"" создано гражданами в целях реализации своих прав на постоянное (бессрочное) пользование и распоряжение садовыми земельными участками, предоставленными в Ломоносовском районе Ленинградской области Решением Ломоносовского Райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 44,87 га (л.д.34-35, 51-52).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что первоначально было создано СТ " "данные изъяты"", преобразованное в дальнейшем в СПК " "данные изъяты"", которое, в свою очередь, в связи с введением с 23 апреля 1998 года в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" преобразовано в СНТ " "данные изъяты"".

Таким образом, СНТ " "данные изъяты"" по правилам ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником не только СПК " "данные изъяты"", но и СТ " "данные изъяты"".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что на основании решения отчетно-выборного общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 17 июня 2006 года (протокол N) подтверждено принятие Теперина Г.В. в СНТ " "данные изъяты"" с закреплением за ней участка под N в границах СНТ " "данные изъяты"" на основании решения правления указанного садоводства от 9 июля 2005 года, протокол N (л.д.13, 72-87).

При таком положении дела СНТ " "данные изъяты"" обладало полномочиями по распределению земельного участка N, находящегося в границах СНТ " "данные изъяты"", и закреплению этого участка за новым членом СНТ " "данные изъяты"" Тепериной Г.В.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.14-19), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.21) и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.89), усматривается, что в федеральном бюджетном учреждении "Кадастровая палата" по Ленинградской области и Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отсутствуют сведения о правах в отношении земельного участка N площадью 900 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного в СНТ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"" от 17 июня 2006 года в части принятия Тепериной Г.В. в члены СНТ " "данные изъяты"" и выделения ей в пользование земельного участка N имело юридические последствия.

Так, согласно представленным Тепериной Г.В. доказательствам истец осуществила не только постановку земельного участка N на государственный кадастровый учет, но и произвела межевание участка, включающее согласование границ со смежными землепользователями (л.д.14-20, 23 - 23-оборот, 24-25).

Сведения, содержащиеся в членской книжке садовода Тепериной Н.Г. (л.д.28-31), а также квитанции к приходным ордерам за период с 2006 год по 2011 год (л.д.32-33) подтверждают факт выполнения истцом обязанностей по оплате целевых и членских взносов.

Кроме того, представленные письменные доказательства указывают на факт возведения Тепериной Н.Г. садового дома площадью 42 кв.м, сарая площадью 36 кв.м и туалета площадью 2 кв.м (л.д.16).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений п.4 ст.14, ст.ст.18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", ч.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления Тепериной Н.Г. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Тепериной Н.Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п.4 ст.14, ст.28, п.2 ст.32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", ч.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе на отсутствие решения Ломоносовского Райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте наличия в материалах дела других допустимых и достаточных доказательств, которые оценены по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного 11 апреля 2012 года судебного решения.

То обстоятельство, что в членской книжки Тепериной Н.Г., являющейся одним из косвенных доказательств, содержатся сведения о принятии ее в члены указанного садоводства на основании иного решения от 7 июля 2005 года (протокол N) (л.д.29), не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку законность этого решения, являющегося по сути решением правления СНТ " "данные изъяты"", по правилам подп.2 п.1 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан" была подтверждена решением высшего органа управления - отчетно-выборного общего собрания членов СНТ " "данные изъяты"", состоявшегося 17 июня 2006 года, протокол N (л.д.13, 72-87).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в постановленном 11 апреля 2012 года решении на положения ст.ст.9 и 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствующие в данном нормативно-правовом акте, однако, являющиеся по сути ч.ч.9 и 9.1 ст.3 вышеуказанного закона, не меняет правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Тепериной Г.В. требования о признании права собственности на земельный участок, не привела к неправильному разрешению дела и не может быть положена в основу отмены правильного по существу судебного акт.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Караваевой Е.А. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Караваевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.