Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33а-3005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Отдела МВД России по Волховскому району Ленинградской области и представителя Министерства Финансов Российской Федерации на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Родкевич Т.С. о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Отдела МВД по Волховскому району Ленинградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ОМВД Белявской Ю.А. и представителя МФ РФ Левченкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родкевич Т.С. обратилась в Волховский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел по Волховскому району Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "..." причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истица, ссылаясь на статьи 52, 53 Конституции РФ, статьи 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, указала, что она работала "..." ООО "...". "дата" между ООО "..." и ФИО был заключен договор аренды N сроком до "дата", согласно которому ООО "..." арендовало здание для осуществления своей уставной деятельности, в том числе торговли, в апреле 2011 года, когда она находилась на лечении на территории "...", ей стало известно о захвате арендуемых ООО "..." помещений посторонними лицами. Администратор ООО "..." ФИО "дата" обратилась в правоохранительные органы с заявлением о самоуправных действиях в отношении общества, так как ФИО с неизвестными лицами, не расторгая договора аренды, вывез товар, выручку и оборудование на сумму более "...", а также всю документацию. ОБЭП КМ ОВД по Волховскому району провел проверку, по результатам которой "дата" начальник ОБЭП ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО и ФИО,нового арендатора ранее занимаемых ООО "..." помещений, состава преступления. Истицей указанное постановление было обжаловано. "дата" Волховский городской суд признал данное постановление незаконным и обязал начальника ОБЭП КМ ОВД по Волховскому району устранить допущенное нарушение. Постановлением заместителя Волховского городского прокурора от "дата", постановлениями Волховского городского суда от "дата" и от "дата" вновь отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь орган дознания обязан был устранить допущенные нарушения. Несмотря на все принятые судебные решения, орган дознания в нарушение требований, установленных главой 19 ГПК РФ, до настоящего времени сообщение о преступлении не рассмотрел и, соответственно, решения по этому сообщению не принял. Полагает, что непринятие мер органом дознания - ОМВД России по Волховскому району - по её заявлению о совершенном преступлении свидетельствует о ничем необоснованном бездействии должностных лиц органа дознания, ограничивающем её права на стадии досудебного производства, создает препятствия для обращения за судебной защитой, затрудняет доступ к правосудию. Считает, что применительно к её ситуации наличие всех перечисленных обстоятельств подтверждается неоднократно установленным в судебном порядке фактом незаконного бездействия органа дознания. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере "..."

В заседании суда первой инстанции истица и ее представитель адвокат Соколов Н. Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Минфина РФ - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве на иск исковые требования Родкевич Т.С. признал по праву, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. При вынесении решения просил учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и данные о личности истицы.

Представитель ответчика - ОМВД России по Волховскому району - Белявская Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ОМВД России по Волховскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "..." в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОМВД по Волховскому району истице отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ просит решение отменить, считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, судом нарушены нормы материального права, не соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, не установлена степень вины причинителя вреда, не установлено, какие именно страдания испытывала истица, не привлечены к участию в деле в качеств третьих лиц начальник ОБЭП КМ ОМВД России по Волховскому району и начальник отдела дознания ОМВД России по Волховскому району, в результате чего Минфин лишен возможности взыскать суммы причиненного морального вреда с виновных лиц.

Удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал в полном объеме судебные расходы в пользу истицы.

Представитель ОМВД России по Волховскому району также просит решение отменить, считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом, не применен принцип разумности и справедливости, не установлено наличие вины в действиях сотрудников полиции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому не могут препятствовать судебному обжалованию действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, непосредственно ограничивающие права гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную с. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, "дата" ФИО - администратор ООО "..." единственным учредителем которого является Родкевич Т.С., обратилась с заявлением на имя начальника Волховского ОВД по факту совершения преступления в связи с тем, что "дата" около 16 часов в арендованное помещение продуктового магазина ООО "..." расположенное в "...", прибыл ФИО с двумя незнакомыми женщинами, вывез принадлежащий ООО "..." товар, выручку и оборудование на сумму более "...", а также документацию.

Постановлением начальника ОБЭП КМ ОВД по Волховскому району ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО по факту совершенного преступления, предусмотренного "..." в отношении ФИО и ФИО по основаниям п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Волховского городского суда от "дата" по жалобе Родкевич Т.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенное начальником ОБЭП КМ ОВД по Волховскому району подполковником милиции ФИО по материалу проверки "..." от "дата", признано незаконным и необоснованным, органы дознания обязаны устранить допущенное нарушение. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением и.о. оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД по Волховскому району лейтенанта милиции ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей "...", в отношении ФИО и ФИО, по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО от "дата" отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное "дата" начальником ОБЭП ОВД по Волховскому району Ленинградской области ФИО по материалу "..." от "дата" (регистрационный N), орган дознания обязан: устранить в полном объёме нарушения, установленные постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от "дата", провести проверочные мероприятия, направленные на установление истины по материалу; дать по материалу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Постановлением и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Волховскому району капитана милиции ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном "..." в отношении ФИО и ФИО, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением заместителя Волховского городского прокурора ФИО от "дата" отменно как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное "дата" и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД Росиии по Волховскому району Ленинградской области ФИО по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП N от "дата"; орган дознания вновь обязан: устранить в полном объеме нарушения, установленные постановлением Волховского городского суда от "дата", дать надлежащую оценку всем установленным в ходе проверки обстоятельствам, принять по материалу законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Данным постановлением заместителя Волховского городского прокурора орган дознания также обязан о результатах исполнения постановления сообщить в прокуратуру в срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ с момента поступления материала проверки в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

Постановлениями Волховского городского суда от "дата" и "дата" признано незаконным бездействие органа дознания -ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по вопросу рассмотрения заявления о совершенном преступлении от "дата" и невыполнении указаний заместителя Волховского городского прокурора, данных в постановлении от "дата".

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Кроме того, "дата" Волховским городским судом вынесено частное постановление в адрес начальника органа дознания - начальника полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, обращено внимание на допущенные нарушения закона, а именно, невыполнение решения суда от "дата" и указаний прокурора, требующих принятия соответствующих мер, а также на необоснованное затягивание сроков проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N от "дата", нарушающее права заявителя Родкевич Т.С. на её доступ к правосудию и принятие решения в разумный срок.

В соответствии с сообщением Волховского городского прокурора от "дата" на частное постановление Волховского городского суда от "дата" факт бездействия со стороны органов дознания ОМВД России по Волховскому району при рассмотрении сообщения Родкевич Т.С. о преступлении, неоднократном неисполнении указаний прокурора и суда включен в представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона на имя начальника ОМВД с требованием о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из представленных доказательств следует, что ФИО, бывший начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями КМ ОВД по Волховскому району Ленинградской области, с "дата" откомандирован в распоряжение Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают судебные постановления. Под судебным постановлением понимается любое постановление, которое может принять суд.

Таким образом, судом установлено, что постановлениями органа дознания - ОМВД России по Волховскому району - Родкевич Т.С. неоднократно неправомерно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного "...", допущены нарушения закона, выразившиеся в невыполнение решений суда от "дата", "дата", "дата" и указаний прокурора, требующих принятия соответствующих мер, а также допущено необоснованное затягивание сроков проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N от "дата", нарушающие права заявителя Родкевич Т.С. на её доступ к правосудию и принятие решения в разумный срок. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Волховскому району капитана полиции ФИО от "дата" возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении от "дата" в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного "...".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные органом дознания - ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в бездействии органа дознания относительно обращения истицы по факту совершенного преступления, препятствовали Родкевич Т.С. в осуществлении конституционного права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Суд также правильно указал, что такие бездействия должностных лиц органа дознания - ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - сопряжены с посягательством на гарантированную ст. 45 Конституцией Российской Федерации государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, под которой понимается осуществление государством (его органами) восстановления положения, существовавшего до нарушения (путем совершения конкретных действий) того или иного права и усилия государства по обеспечению с помощью правовых механизмов восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Суд правомерно признал несостоятельными объяснения представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебном заседании, что столь длительное не рассмотрение по существу заявления Родкевич Т.С. по факту совершенного преступления от "дата" связано с не укомплектованностью сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Волховскому району, поскольку данное обстоятельство не может нарушать права и охраняемые законом интересы истицы.

Определяя характер и степень причиненного истице морального врдеа, суд правомерно принял во внимание, что в результате изъятия "дата" товаров, оборудования, документации из арендованного ООО "..." помещения, расположенного в деревне "...", Родкевич Т.С. приостановила деятельность индивидуального предпринимателя, является инвалидом второй группы, имеет проблемы с передвижением, в связи с этим не имеет возможности выполнять любые работы, в результате испытывает материальные затруднения, поскольку все её материальные накопления были вложены в деятельность ООО "..." единственным учредителем которого она является. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, личности потерпевшей, характера причиненных ей нравственных и физических страданий, наличие доказательств, свидетельствующих о существенном характере причиненных Родкевич Т.С. нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, суд правомерно определил размер денежной компенсации в "...".

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы представителя Минфина относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя во внимание принят быть не может, поскольку определяя размер данной денежной суммы, суд руководствовался вышеуказанной нормой процессуального права, которая предусматривает применение принцип разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327-1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Отдела Министерства внутренних дел по Волховскому району Ленинградской области и Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...