Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Истоминой И.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панина В.В. к Паниной О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Паниной О.Ю. на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Панина В.В. к Паниной О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной О.Ю. в пользу Панина В.В. в порядке регресса сумму ***, судебные расходы ***, всего ***".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Панин В.В. обратился в суд с иском к Паниной О.Ю. о взыскании денежных средств в сумме *** в порядке регрессного требования.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска брак между ним и Паниной О.Ю. прекращен.

В период брака _ _ .2010 года между АКСБ РФ и супругами Паниными был заключен кредитный договор N * на предоставление автокредита на сумму *** рублей, сроком * месяцев, под * % годовых на покупку автомобиля " ***", а также был заключен договор залога транспортного средства. После расторжения брака, сумма долга и процентов по кредиту, выплаченная им лично, составила ***.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Паниной О.Ю. к Панину В.В. Признан совместно нажитым имуществом Паниной О.Ю. и Панина В.В. легковой автомобиль " ***", стоимостью *** рублей, который выделен в собственность Панина В.В. Взыскана с Панина В.В. в пользу Паниной О.Ю. в качестве компенсации * доли стоимости легкового автомобиля в размере *** рублей.

Просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере ***, выплаченную им как солидарным с ответчиком созаещиком, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Панин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Васильева Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Панина О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что определением Октябрьского районного суда от 31.08.2011 принят отказ Панина В.В. от встречного иска к Паниной О.Ю. о признании долгов общими долгами супругов, их разделе и взыскании денежных средств в части признания общим долгом супругов долга по кредитному договору N * на предоставление автокредита, производство по делу по встречному иску в данной части прекращено. Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо. Данные обстоятельства судом не рассмотрены, в решении не отражены.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом не принят во внимание факт оплаты Паниным В.В. процентов за период с _ _ 2010 по _ _ .2010. Указывает на то, что, единовременно досрочно исполнив обязательства, Панин В.В. нарушил ее право на ежемесячное погашение суммы кредита, тем самым поставил ее в затруднительное материальное положение, так как уровень ее доходов на сегодняшний день не позволяет возместить Панину В.В. сумму исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2011 года признано совместно нажитым имуществом Паниной О.Ю. и Панина В.В. легковой автомобиль " ***", 2010 года выпуска, гн *, стоимостью *** рублей. Автомобиль " ***", 2010 года выпуска, гн *, передан в собственность Панина В.В. С Панина В.В. в пользу Паниной О.Ю. взыскана компенсация в размере * доли стоимости легкового автомобиля в сумме *** рублей. Признаны совместно нажитым имуществом Панина В.В. и Паниной О.Ю. денежные средства в размере ***, находившиеся на _ _ 2010 года на зарплатном карточном счете N *, открытом на имя Панина В.В. _ _ 2007 года в Дополнительном офисе N * Мурманского отделения N * АК "Сбербанк РФ" (ОАО). Взыскана с Панина В.В. в пользу Паниной О.Ю. в качестве компенсации * доли совместно нажитых денежных средств в размере ***.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Панин В.В. и Панина О.Ю. состояли в зарегистрированном браке с _ _ 2007 года. Решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ 2011 года брак между сторонами прекращен.

В период брака _ _ 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Паниным В.В., Паниной О.Ю. был заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил Заемщикам Панину В.В. и Паниной О.Ю. автокредит в сумме *** рублей, сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых на покупку автомобиля " ***", 2010 года выпуска. Заемщик обязался в установленный Договором срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с кредитным договором, Панин В.В. и Панина О.Ю. обязались ежемесячно погашать кредит равными долями, путем внесения на счет Банка не позднее 22 числа платежного месяца, начиная с _ _ 2010 года в размере ***.

Из материалов дела следует, что Паниным В.В. по указанному кредиту выплачены проценты ***, а _ _ 2011 остаток долга по кредиту в размере ***.

Сумма долга и процентов, выплаченная Паниным В.В. самостоятельно по солидарным кредитным обязательствам бывших супругов Паниных, составляет ***

Анализируя представленные суду доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд правильно пришел к выводу, что Панин В.В., выплатив единолично задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2010 года в сумме ***, приобрел право предъявления регрессного требования ко второму должнику Паниной О.Ю., поскольку исполнил солидарную обязанность по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд верно исходил из равенства долей по обязательствам бывших супругов перед банком и присудил к взысканию ***, в том числе с учетом процентов за период с _ _ .2011 по _ _ 2011.

Исходя из изложенного, выводы суда об удовлетворении иска основаны на конкретных обстоятельствах дела, в решении мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 31 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу в связи с отказом Панина В.В. от встречного иска к Паниной О.Ю. в части признания общим долгом супругов долга по кредитному договору N *, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика Паниной О.Ю. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку 31 августа 2011 года вынесено определение по гражданскому делу по спору между иными сторонами.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Паниной О.Ю. на ежемесячное погашение суммы кредита, поскольку досрочное исполнение Паниным В.В. солидарных обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной О.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: