Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1416

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Федоровой И.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области страховую выплату в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. а всего ***".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Коробкин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2012 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки " В", государственный регистрационный знак *, под управлением Юнусова А.С., и автомобиля марки " М", государственный регистрационный знак * под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юнусова А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Согласно проведенной оценки ООО БНЭ " Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Коробкин Ю.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях иск не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Юнусов А.С. в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Белых И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что страховщиком истцу произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс", в связи с чем, свои обязанности считает исполненными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коробкин А.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2012 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки " В", государственный регистрационный знак *, под управлением Юнусова А.С., и автомобиля марки " М", государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юнусов А.С., что подтверждается справкой о ДТП от _ _ .2012, постановлением N * по делу об административном правонарушении от _ _ .2012.

Гражданская ответственность Юнусова А.С. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N *.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме *** рублей на основании экспертного заключения филиала ООО " А".

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Коробкин А.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам ООО БНЭ " Э" N * и N * от _ _ .2012 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей и утраты товарной стоимости в сумме *** рублей.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению при наступлении страхового случая. Принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий Юнусова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный Коробкину А.Ю.

Определяя размер страховой выплаты, суд правомерно принял, как достоверное и допустимое доказательство, отчеты ООО БНЭ " Э" N * и N * от _ _ .2012 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 19998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N1, N2 и N3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N254, N255 и N 256, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Отчеты составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, для исключения данного отчета как недостоверного у суда оснований не имелось.

Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере *** рублей, что не отражало реальные затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля. Суд, исходя из представленных истцом отчетов ООО БНЭ " Э" N * и N * от _ _ .2012, с учетом положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, в пределах установленного страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, в связи с чем, должна учитываться при расчете суммы страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поэтому истец вправе рассчитывать на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, расчет которой подробно приведен в отчете оценщика со стороны истца.

Требования о возмещении судебных расходов судом правильно разрешены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области Белых И.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: