Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Игнатенко Т.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипова В.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Осипова В.П. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Осипова В.П. страховое возмещение в сумме ***, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по замеру геометрии кузова - *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***, а всего - ***".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., возражения против жалобы представителя истца Осипова В.П. Поваровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "РОСНО" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ 2011 года по вине водителя автомобиля " Ф" Чембулаева О.М., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Ш" были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Чембулаева О.М. застрахована в ОАО СК "РОСНО", поэтому он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Повреждение его автомобиля было признано ОАО СК "РОСНО" страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля - ***. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было уплачено *** рублей, за замер геометрии кузова *** рублей, отчета об оценке утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля - *** рублей.

Просил суд взыскать с ОАО СК "РОСНО" в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ***, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по замеру геометрии кузова - *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - ***.

Истец Осипов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поварова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ОАО "РОСНО" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - Чембулаев О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") Зверев Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Считает неправомерными и не основанными на законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** рублей, поскольку они не предусматривают обязанности страховщика по возмещению УТС.

Указывает на то, что УТС нельзя отнести ни к одному из видов расходов потерпевшего лица, которые требуются для восстановления транспортного средства до того состояния в котором оно находилось на момент ДТП. УТС относится исключительно к оценочным характеристикам, но никак не к расходам.

Также считает неправомерными требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета об утрате товарной стоимости в размере - *** руб. Эти требования на основании ст. 1072 ГК РФ истец также вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Указывает на то, что ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения независимого эксперта. Оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОАО СК "РОСНО" нет, поскольку заключение OOО " ***" полностью соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, Постановлению Правительства РФ N 361 от 24.05.2010.

Также считает неправомерными требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на замер геометрии кузова. Ни закон Об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не относят подобного рода расходы к расходам, необходимым для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осипов В.П., представитель ответчика ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО"), третье лицо Чембулаев О.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой

случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в 17 часов 45 минут в ... в сторону юга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Ш", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Осипову В.П. и под его управлением, и автомобиля " Ф", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Чембулаеву О.М. и под его управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чембулаев О.М., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ВВВ N *), что подтверждается справкой о ДТП от _ _ 2011 года.

В результате данного ДТП автомобилю " Ш" были причинены технические повреждения.

Осипов В.П. обратился в ОАО СК "РОСНО" с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

На основании актов о страховом случае N * и N * истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Осипов В.П. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Х. N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила ***.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению при наступлении страхового случая.

Принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате виновных действий Чембулаева О.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО", поэтому данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный Осипову В.П.

Определяя размер страховой выплаты, суд обоснованно принял во внимание отчет независимого оценщика ИП Х. N * о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 19998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N1, N2 и N3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N254, N255 и N256, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов.

При таких обстоятельствах, для исключения данного отчета как недостоверного доказательства у суда оснований не имелось.

Учитывая, что ответчиком выплачена страховое возмещение в размере *** рублей, что не отражало реальные затраты истца по восстановительному ремонту автомобиля, суд, исходя из отчета независимого оценщика ИП Х.., с учетом положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, в пределах установленного страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, в связи с чем, должна учитываться при расчете суммы страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поэтому истец вправе рассчитывать на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, расчет которой подробно приведен в отчете оценщика со стороны истца.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы на замер геометрии кузова в сумме *** рублей для надлежащего производства осмотра оценщиком на предмет оценки полученных повреждений. Ответчиком доказательств того, что соглашением сторон установлено ограничение в производстве указанных выплат, суду не представлено.

Также обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей в соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, не могут быть отнесены к судебным издержкам, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы. Поскольку истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы на оформление доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: