Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Истоминой И.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Иванова С.А. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работает *** эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года ему был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск. Отпуск он проводил за пределами Российской Федерации в ...

_ _ 2011 года он обратился к руководителю эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с Коллективным договором предоставил документы о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту ..., которая составила ***.

Работодателем в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему было отказано на основании распоряжений ОАО "РЖД" от 07 апреля 2011 года N 750-р и от 19 апреля 2011 года N 840-р.

Считая указанное решение противоречащим Коллективному договору и трудовому законодательству, просил взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Иванов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ОАО "РЖД" в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кутырева Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок получения работниками ОАО "РЖД" компенсации определен и установлен распоряжением от 07.04.2011 N 750р "О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2013 годы".

Пунктом 7 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО "РЖД", проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного" установлено, что в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Кроме того, считает, что истец, заявляя к взысканию сумму морального вреда, причиненного ему работодателем, не представил доказательств наличия нравственных и физических страданий, их объем и характер, степень вины работодателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Иванов С.А., представитель ответчика ОАО "РЖД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями).

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пунктом 3.4.2. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы было установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда, железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 3.4.1. Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией фактически понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, в порядке, установленном в Компании по согласованию Роспрофжелом.

Пунктом 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двум) один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 4.2.3. настоящего договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения профсоюза.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года "О выполнении подпункта 4.2.4. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы" утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО "РЖД", проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Распоряжением дирекции по ремонту тягового подвижного состава Октябрьской дирекции от 15.06.2011 N 264/ТР предписано начальнику ремонтного локомотивного депо принять следующий порядок компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска: при использовании авиатранспорта - в порядке определенном ОАО "РЖД" N750Р от 07.04.2011; временно приостановить компенсацию расходов с 19.04.2011 до получения соответствующего разъяснения в случае, если пункт отправления находится на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами.

Судом установлено, что Иванов С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает *** эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша - Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", что подтверждено трудовой книжкой.

В период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно отметки работодателя на приказе об отпуске N * от _ _ 2011 года в 2011 году истец не использовал льготную дорогу, его право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным проездным документам, заграничным паспортам, справкам туроператоров, посадочным талонам, приобщённым к материалам дела, истец, в период ежегодного отпуска выезжал на отдых в .... Следование истца к месту отдыха и обратно осуществлялось по маршруту: ...).

Согласно справке железнодорожной станции * стоимость проезда в фирменном поезде в купейном вагоне по полному билету по маршруту ... составила ***., ... - ***.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав положения Закона Российской Федерации "О Государственной границе России Федерации", Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 22.09.1999 N1084, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отпуска и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Поскольку федеральный законодатель в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО "РЖД", являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Установив, что распоряжение ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года содержит нормы ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы Коллективного договора ОАО "РЖД" не содержат ограничение в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами Российской Федерации, суд обоснованно не применил положения распоряжения ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года и удовлетворил иск.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом надлежащим образом применены положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она предусматривает оплату проезда по территории Российской Федерации и не содержит каких-либо изъятий, связанных с проведением отпуска за пределами Российской Федерации.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовому урегулированию спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, поскольку законодатель не связывает право на оплату проезда по территории Российской Федерации с местом проведения отпуска.

Размер взысканной судом суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично. При этом сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: