Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-1510

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гришина В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе представителя Гришина В.Н. - Валенко В.Н. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, в пользу Гришина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2012 года его исковые требования к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя - Валенко В.Н.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Заявитель Гришин В.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Чураков А.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, Белых И.А. в судебном заседании просила снизить размер оплаты услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Заинтересованное лицо - Генсер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Гришина В.Н. - Валенко В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом обращает внимание на то, что судебные расходы могут быть возмещены также по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ИП Валенко В.Н. и Гришиным В.Н. заключен договор на оказание возмездных юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, консультации о возможных вариантах решения, получение копий документов в ООО "Росгосстрах", представление интересов в судах общей юрисдикции, получение исполнительного листа, составление заявление для приема исполнительного листа, предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение (л.д. 68).

Согласно квитанцией N * серии * от 06 апреля 2012 года за оказание представительских услуг Гришин В.Н. уплатил ИП Валенко В.Н. *** рублей (л.д. 70).

Взыскивая расходы за оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что Валенко В.Н. в интересах истца по гражданскому делу выполнен конкретный объем работы.

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела и требований разумности судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно снизил размер расходов за оказание представительских услуг до 8000 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение постановленное определение суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальным законом, а именно: статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах суд в первую очередь должен исходить из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

Данная категория гражданских дел не относится к сложной, по делу состоялось с участием представителя истца только одно непродолжительное по времени судебное заседание, в котором дело было разрешено по существу.

Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О в части возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о возможности взыскания убытков в связи с длительным неисполнением судебного постановления. Такие заявления разрешаются в порядке главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом производство по делам об оспаривании решений, действий должностных лиц осуществляется в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гришина В.Н. - Валенко В.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: