Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Самойленко В.Г.,

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Невской А.С.

с участием прокурора

Коньялыоглу И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пацюк С.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области"

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2012 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Пацюк С.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - установить частично.

Признать увольнение Пацюк С.П. незаконным и восстановить ее на работе в Федеральном государственном казенном учреждении "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в должности ***.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в пользу Пацюк С.П. средний заработок за врем вынужденного прогула с *** 2011года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме *** ( ***) рублей.

Во взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в пользу Пацюк С.П. компенсации морального вреда в сумме *** ( ***) рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" Марфина В.Н. и Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Пацюк С.П. - Пацюк И.Н., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пацюк С.П. обратилась в суд с иском к ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с *** 2009 года работала в ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" в должности ***. Приказом N *** л/с от *** 2011 года уволена с работы *** 2011 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что она была уволена на основании ее заявления от *** 2011 года, в котором она просила уволить ее с *** 2011 года в связи с уходом на пенсию. Вместе с тем, работодатель уволил ее спустя две недели, при этом, им не было учтено, что заявление об увольнении от ***2011 года ею было отозвано, что является нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатель по собственной инициативе, без согласования с нею установил двухнедельный срок предупреждения об увольнении, не сообщив ей об этом.

Поскольку *** 2011 года она уволена не была, считает, что в данном случае трудовой договор не мог быть расторгнут в более поздний срок.

Также истец указывает, что в день увольнения с нею не был произведен окончательный расчет, не были выданы расчетные листки.

Ссылаясь на положения статей 77, 80, 234, 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать ее увольнении незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** 2011 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Пацюк С.П. и ее представитель Пацюк И.Н. иск поддержали.

Представители ФГКУ "2 отряда Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" - Лебедев А.А. и Марфин В.Н. в судебном заседании иск не признали, указав на соблюдение порядка увольнения со стороны работодателя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" просит решение суда отменить, ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец была уволена на основании ее заявления от ***2011 года, в котором она просила уволить ее с *** 2011 года в связи с выходом на пенсию. Поскольку увольнение в связи с выходом на пенсию связано с оформлением лицом пенсии в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, а на момент написания заявления об увольнении истец являлась пенсионером и необходимости в оформлении пенсии у нее не было, считает, что она подлежала увольнению на общих основаниях, в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Ответчик считает, что работодатель правомерно установил истцу двухнедельный срок предупреждения об увольнении, предварительно предупредив ее по телефону о том, что увольнение будет произведено *** 2011 года. Возражений по данному поводу от истца не поступило.

Также обращает внимание на то, что ответчик не принуждал истца к увольнению, напротив, в период с *** 2011 года с ней проводились беседы по поводу дальнейшей работы.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ей было известно, что ее уволят *** 2011 года, однако заявление об увольнении на протяжении всего срока предупреждения ею отозвано не было. Она представила заявление об отзыве заявления об увольнении лишь после того, как ознакомилась с приказом об увольнении; исковое заявление подано ею за день до истечения месячного срока, установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пацюк С.П., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Пацюк С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного *** 2009 года N *** между Государственным учреждением "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (работодатель) и Пацюк С.П. (работником), суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного дела положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что *** 2011 года истец представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту *** 2011 года /л.д. 76/.

На данном заявлении имеется резолюция начальника ГУ "2 ОФПС по Мурманской области" от ***2011 года, согласно которой Пацюк С.П. подлежала увольнению с работы с *** 2011 года /л.д. 76/.

В период с *** по *** *** 2011 года истец Пацюк С.П. находилась на лечении, в связи с чем была временно нетрудоспособна /л.д. 72/.

Приказом работодателя от ***2011 года N 154 л/с трудовой договор с Пацюк С.П. был расторгнут с *** 2011 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника - в связи с выходом на пенсию /л.д. 70/. С данным приказом Пацюк С.П. была ознакомлена в день увольнения - ***2011 года, о чем имеется ее подпись.

Заявлением от ***2011 года Пацюк С.П. отозвала свое заявление об увольнении от ***2011 года /л.д. 75/.

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом и соблюден ли при этом порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае если увольнение работника связано с выходом на пенсию, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплена обязанность работодателя прекратить действие трудового договора в срок, указанный в заявлении работника на увольнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был уволить истца с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с даты, указанной в заявлении Пацюк С.П., то есть с *** 2011 года.

Установив, что *** 2011 года истец не была уволена и продолжала работать у ответчика, суд правильно указал, что трудовые отношения между сторонами считаются продолженными в силу части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что *** 2011 года истец была временно нетрудоспособна, также не может служить основанием для изменения даты увольнения работодателем, поскольку временная нетрудоспособность работника и отсутствие его на работе в последний день работы не являются основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в нем. Запрет на увольнение в период уважительного отсутствия на работе распространяется только на увольнение по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Пацюк С.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в силу части 2 данной нормы принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истец являлась получателем пенсии, поэтому подлежала увольнению на общих основаниях, в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством работник может уволиться в связи с выходом на пенсию только один раз, о чем делается отметка в трудовой книжке работника. Достижение пенсионного возраста работника не означает выхода на пенсию.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ***2011 года N *** л/с истец была уволена работодателем по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее истец по данному основанию не увольнялась, следовательно, она подлежала увольнению по правилам части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, без уведомления работодателя о своем увольнении за две недели.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: