Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1584

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей: Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области к Парфуто Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Парфуто Н.Д. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области) задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме *** рублей *** копеек и пени в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Парфуто Н.Д. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы ответчика Парфуто Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области (далее КУМИ администрации Кольского района) обратился в суд с иском к Парфуто Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2007 года между муниципальным учреждением - Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и Парфуто Н.Д. был заключен договор аренды N *** земельного участка с кадастровым номером ***. В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на *** 2012 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, а также начислены пени в размере *** рублей *** копейки.

Просил взыскать с Парфуто Н.Д. в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области задолженность по арендной плате и пени.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации Кольского района Ерченко В.Ю. исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате уменьшил, в связи с внесением Парфуто Н.Д. в её погашение *** рублей, просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на *** 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, в остальной части иска на требованиях настаивал.

Ответчик Парфуто Н.Д. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате согласилась. В части взыскания пени, просила уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что арендодатель не предупредил её об изменении ставки арендной платы, и на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КУМИ администрации Кольского района Воронина Е.Д. просит изменить решение суда в части снижения пени до *** рублей, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что снижение неустойки до размера ниже, чем тот, который мог бы быть исчислен, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Прафуто Н.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - КУМИ администрации Кольского района своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объёме установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2007 года между муниципальным учреждением - Отдел муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и Парфуто Н.Д. был заключен договор аренды N *** земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м с кадастровым номером *** для организации фермерского хозяйства " ***" на срок *** лет с *** 2007 года по *** 2056 года.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок и условия её внесения определены разделом 3 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Задолженность Парфуто Н.Д. по арендной плате на *** 2012 года составила *** рублей *** копеек, за период просрочки внесения арендной платы на сумму задолженности были начислены пени, в общей сумме *** рублей *** копейки.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неисполнении Парфуто Н.Д., в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком и наличии оснований для её взыскания в размере *** рублей *** копеек. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд обоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка в сумме *** рублей *** копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

При снижении размера неустойки до *** рублей судом правильно было учтено частичное внесение платежей в счет платы за аренду, а также то обстоятельство, что тяжких последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не наступило. Кроме того, обоснованно принято во внимание, материальное положение Парфуто Н.Д., невыполнение истцом пункта 4.2.4 договора аренды в части своевременного перерасчета арендной платы и информировании об этом арендатора, являющегося более слабой стороной договора.

Доводы жалобы о том, что судом неустойка снижена до размера ниже, чем тот, который мог бы быть исчислен, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, несостоятельны, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения относительно уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере *** рублей *** копейки допущенным ответчиком нарушениям условий договора соответствующим обстоятельствам дела, а уменьшение неустойки до *** рублей требованиям действующего законодательства. Определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: