Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1586

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей: Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули В.И. к начальнику филиала войсковой части 62779 о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по приему на работу

по апелляционной жалобе Зозули В.И. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зозули В.И. к начальнику филиала войсковой части 62779 о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по приему на работу отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Зозули В.И. и его представителя Куликова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зозуля В.И. обратился в суд с иском к начальнику филиала войсковой части 62779 о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности по приему на работу.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность *** 243 команды военизированной охраны филиала войсковой части 62779, однако ему было отказано по возрастному критерию. Считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку является *** и пользуется социальными и правовыми гарантиями, установленными для лиц, уволенных с военной службы. Соглашением от 14 февраля 1992 года между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей предусмотрено преимущественное право в приеме на работу в государственные учреждения. Согласно пункту 78 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года N 193, работа с учетом специальности должна быть ему предоставлена не позднее месячного срока со дня обращения.

Просил суд признать отказ начальника филиала войсковой части 62779 в приеме его на работу на должность *** 243 команды ВОХР филиала войсковой части 62779 в п. Кица незаконным и обязать ответчика выполнить требование статьи 78 Постановления от 17 февраля 1981 года N 193.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 62779.

В судебном заседании истец Зозуля В.И. и его представитель Куликов С.В. заявленные требования поддержали, указав, что ответчик обязан был способствовать реализации права истца на трудоустройство также в соответствии со статьёй 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Представитель ответчика начальник филиала в/ч 62779 в п. Кица Петрунин А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица войсковой части 62779 Скудный В.А. с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золуля В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 15 (пункт 4), 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 63, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила международного договора - Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей от 14 февраля 1992 года.

Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в филиале в/ч 62779 вакантных мест на момент его обращения с заявлением о приеме на работу, полагая, что суд не истребовал и не исследовал штатно-должностные документы (расписание), при этом, по его мнению, из материалов отзыва начальника в/ч 62779 Петрунина А.А. видно, что в филиале в/ч 62779 в команде 243 ВОХР увольняли и принимали на работу граждан, вакантных мест не было только для него.

Считает неправильными выводы суда относительно применения норм права, предусматривающих его право на заключение трудового договора с ответчиком, и о том, что на момент возникновения спорных правоотношений подлежал применению абзац 1 пункта 5 "Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 960 от 15 декабря 2000 года.

Кроме того, ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его процессуальных прав, предусмотренных статьями 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неистребованием штатного расписания о движении рабочих кадров в филиале в/ч 62779 п. Кица, и непредоставлением ему письменных доказательств, представленных в суд ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала в/ч 62779 Петрунин А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика начальник филиала в/ч 62779 Петрунин А.А. и представитель третьего лица войсковой части 62779), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зозуля В.И. проходил военную службу в звании ***. На основании приказа командующего Северного Флота от *** 2009 года N *** уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части *** N *** от *** 2010 года он исключен из списков личного состава части с *** 2010 года.

*** 2011 года Зозуля В.И. обратился к начальнику филиала в/ч 62779 П. с заявлением, в котором просил принять его на работу в ведомственную охрану в качестве *** на вакантную должность Р. (л.д.32).

Из письма временно исполняющего обязанности начальника филиала в/ч 62779 Д. от *** 2011 года N *** следует, что в приеме на работу ему отказано на основании абзаца 1 пункта 5 "Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", поскольку подразделение ведомственной охраны комплектуется гражданами, пребывающими в запасе, и ввиду отсутствия вакантных должностей в 243 команде ВОХР.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Зозули В.И. о приеме на работу в ведомственную охрану в качестве *** на вакантную должность уволенного Р. в 243 команде ВОХР филиала в/ч 62779 вакантных должностей не имелось.

Из материалов дела следует, что Р. был уволен *** 2011 года и на вакантную должность на основании приказа ВрИО начальника филиала от *** 2011 года N *** с *** 2011 года была переведена Рз. на основании личных заявлений от *** 2011 года и от *** 2011 года.

Справка о заполнении штатных должностей 243 команды ВОХР филиала в/ч 62779 п. Кица по состоянию с *** 2011 года свидетельствует о том, что иные вакансии также отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом штатно-должностные документы были истребованы и исследованы не в полном объёме, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются документы, достоверно свидетельствующие о штатной численности 243 команды ВОХР филиала войсковой части 62779 в п. Кица на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу, о заполнении штатных должностей, переводах и замещениях.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводам истца о том, что ему не были предложены иные должности, не относящиеся к 243 команде ВОХР, указав, что он обращался с заявлением о приеме на работу на конкретную должность.

Оценивая доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение трудового договора, как у лица, уволенного с военной службы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него преимущественного права перед другими лицами, в частности перед Рз., и оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу истца.

В соответствии с пунктом 78 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17 февраля 1981 года N 193, исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, руководители предприятий, учреждений, организаций, колхозов и учебных заведений предоставляют уволенным в запас или отставку военнослужащим срочной и сверхсрочной службы, прапорщикам, мичманам и лицам офицерского состава с учетом их специальности работу не позднее месячного срока со дня обращения.

В силу статьей 1 и 2 Соглашения между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, заключенного в г. Минске 14 февраля 1992 года, за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются.

Государства Содружества своим законодательством устанавливают и обеспечивают всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с нормами международного права и положениями настоящего Соглашения, в том числе право на трудоустройство в государственные органы, предприятия, учреждения и организации после увольнения с военной службы.

Согласно разъяснениям в Решении Экономического Суда СНГ N 01-1/5-98 "О толковании статьи 1 Соглашения между государствами - участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года в части порядка оплаты расходов на поездку военнослужащих в отпуск из одного государства - участника СНГ в другое", принятом в г. Минске 15 апреля 1999 года, Соглашением от 14 февраля 1992 года государства - участники Содружества пролонгировали действие Положения, согласившись о том, что уровень прав и льгот, установленный законодательством бывшего Союза ССР, не подлежит понижению, а одностороннее (т.е. решением одного из государств - участников Содружества) ограничение указанных прав и льгот не допускается. В то же время государства - участники условились принять взаимосогласованные законодательные акты, в которых определялся бы статус военнослужащих национальных вооруженных сил.

В Российской Федерации основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение:

предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях;

сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу

В целях обеспечения трудоустройства граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в системе государственной службы занятости населения создаются структуры по их трудоустройству и профессиональному обучению.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд правильно указал, что сохранение уровня (объема и характера) прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР, не подразумевает безусловного сохранения существовавшего в СССР механизма их реализации.

При этом действующим законодательством предусмотрено право лиц, уволенных с военной службы, на предоставление работы в первоочередном порядке органами государственной службы занятости.

Доводы апелляционной жалобы о преимуществе норм международного права, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем 1 пункта 5 "Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 960, предусматривалось, что подразделения ведомственной охраны комплектуются путем добровольного поступления на работу граждан РФ мужского пола, пребывающих в запасе, и женского пола, достигших 18 лет, годных по состоянию здоровья к несению службы в ведомственной охране, имеющих необходимую профессиональную и физическую подготовку, а также соответствующие морально-психологические качества.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" мичманы пребывают в запасе до достижении ими возраста 50 лет.

Установлено, что на момент обращения к ответчику о приеме на работу Зозуля В.И. в запасе не пребывал, был уволен с военной службы в отставку и снят с воинского учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года по делу N ГКПИ11-1327 по заявлению Зозули В.И. абзац 1 пункта 5 указанного Положения от 15 декабря 2000 года N 960 в части, предусматривающей возможность комплектования подразделений ведомственной охраны указанного Министерства лишь теми гражданами Российской Федерации, которые пребывают в запасе, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, на момент возникновения спорных правоотношений указанная норма являлась действующей, суд правильно указал, что она подлежала исполнению ответчиком.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении истца по основаниям, указанным в законе, обязанность заключения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовала.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в процессе судебного заседания были нарушены его права, предусмотренные статьями 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Доказательства по делу представлены сторонами и истребованы судом с соблюдением требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано в суд ходатайство об истребовании от ответчика доказательств, в частности штатного расписания 243 команды ВОХР, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен судебный запрос с ходатайством истца о предоставлении истребованных доказательств.

В судебном заседании 15 февраля 2012 года ответчик пояснил, что судебный запрос и ходатайство истца в адрес филиала не поступали, однако в материалы дела им ранее были представлены справка о численности штата 243 ВОХР, а также справка о заполнении штатных должностей 243 ВОХР по состоянию с *** 2011 года. При этом истец посчитав, что представленных ответчиком документов достаточно, отказался от заявленного ранее ходатайства.

Ссылка истца на то, что ему не были представлены письменные доказательства представленные ответчиком в суд, не может быть принята во внимание, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, и как следует из справочного листа по делу 25 января 2012 года Зозуля В.И. был ознакомлен с материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули В.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: