Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1601

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей: Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

с участием прокурора Ленинского

административного округа

города Мурманска Циркуленко М.В.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений пункта 4.4. договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений пункта 4.4. договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать пункт 4.4 из договора управления многоквартирным домом *** от 01 июня 2008 года противоречащим действующему жилищному законодательству в части следующего содержания: "в случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение N 2 и N 3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" исключить из договора управления многоквартирным домом *** указанную часть пункта 4.4.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманска в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Циркуленко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о признании противоречащими действующему законодательству отдельных положений пункта 4.4. договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора управления от *** 2008 года ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Пункт 4.4 названного договора управления содержит положения, позволяющие управляющей компании повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания, в одностороннем порядке, что противоречит жилищному законодательству частям 1,7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать пункт 4.4 договора управления противоречащим жилищному законодательству, а именно часть пункта следующего содержания: "в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", и обязать ЗАО "Севжилсервис" исключить указанную часть пункта 4.4 из договора управления многоквартирным домом ***.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Циркуленко М.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" Мареха Д.А. иск не признал.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил требования прокурора удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Квашникова Т.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

Считает, что проведенный управляющей организацией порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами.

Полагает, что порядок изменения размера платы за содержание и ремонт, изложенный в договоре управления, является методикой (порядком) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость может индексироваться. При этом правомерность действий ЗАО "Севжилсервис", связанных с изменением платы за содержание и текущий ремонт, подтверждена Министерством регионального развития Российской Федерации.

Указывает, что ЗАО "Севжилсервис" не уполномочено законодательством ни выступать инициатором проведения общего собрания собственников, ни проводить его. Поскольку общее собрание собственников, предусмотренное статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было проведено, ЗАО "Севжилсервис" в строгом соответствии с действующим законодательством, разъяснениями и договором управления изменило размер платы за содержание и ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Циркуленко М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: ответчика ЗАО "Севжилсервис", третьего лица Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частями 1, 3 (пункты 2 и 3) статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 8 указанных Правил N 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года N 6174-АД/14 разъяснено, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома *** выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ОАО "Севжилсервис" (в настоящее время - ЗАО "Севжилсервис"). *** 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанного договора управляющая организация вправе информировать собственников о необходимости проведения внеочередного собрания путем размещения информации в местах общего пользования либо на платежных документах для решения вопросов об изменении размера платы за услуги управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома при недостаточности средств на проведение таких работ.

Пунктом 4.2 договора размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент настоящего договора составляет *** рублей *** копеек с 1 кв. метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4.4 договора управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом приложения N 2 и 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организации иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

*** 2011 года в подъездах дома *** ЗАО "Севжилсервис" были размещены объявления с предложением собственникам помещений инициировать общее собрание для принятия решения по предложениям управляющей компании по изменению перечней работ и услуг, указанных в Приложении N 2 и N 3 договора управления с приложением сметы расходов на исполнение обязательств по заключенному договору, Приложения N 2 и N 3 к договору управления в новой редакции и смета расходов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.

Общее собрание жильцов проведено не было, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался.

Однако с *** 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен ответчиком и составил *** рубль *** копеек.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному выводу, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилого помещения.

Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом *** от *** 2008 года, устанавливая в пункте 4.4 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также без принятия указанного решения, не содержит такого предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенного условия как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный в оспариваемом пункте 4.4. договора механизм начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признан в качестве такого порядка. В договоре указан только фиксированный размер платы ( *** рублей *** копеек с 1 кв. метра).

В связи с этим судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ЗАО "Севжилсервис" находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком могло быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены было обусловлено объективными, независящими от управляющей организации причинами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное условие не предусмотрено в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации как основание, при котором стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может изменяться без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таком положении, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемой части пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом не соответствующей действующему жилищному законодательству.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: