Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1603

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей: Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаковской О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Франшиза" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Франшиза" на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франшиза" в пользу Чудаковской О.Н. неполученный заработок в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франшиза" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чудаковская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Франшиза" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** 2011 года по *** 2012 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, работала *** в магазине " ***" в поселке ***.

*** 2012 года она была не допущена к работе, поскольку *** и *** 2012 года на работу не выходила, её объяснения о том, что в эти дни она болела, и информация об этом доводилась, проигнорированы.

*** 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка была выдана только *** 2012 года, в результате чего она не могла устроиться на работу, хотя в указанный период такая возможность у нее имелась.

Просила суд взыскать с ООО "Франшиза" материальный ущерб за незаконное отстранение от работы и задержку трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

В судебном заседании истец Чудаковская О.Н. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Франшиза" Попова Ж.Р. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Франшиза" Вангелий В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены *** 2012 года. Полагает, что, делая такой вывод, суд должен был руководствоваться нормами главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими прекращение трудовых отношений (трудового договора), в частности, установить основания, по которым трудовой договор был расторгнут между сторонами именно *** 2012 года.

Считает, что вывод суда о прекращении трудовых отношений, исходя из того, что ответчик не допустил Чудаковскую О.Н. к работе, а она к работе не приступила, противоречит действующему нормативному регулированию прекращения трудового договора. Для увольнения недостаточно явно выраженного нежелания продолжать трудовую деятельность, а также отстранения работника от работы.

Полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что трудовой договор между сторонами был прекращен *** 2012 года по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соглашений о расторжении трудового договора с *** 2012 года с истицей общество не заключало, условия о расторжении договора по соглашению сторон не согласовывало.

Не соглашается с выводом суда, что *** 2012 года Чудаковская О.Н. была отстранена от работы, поскольку приказ об отстранении от работы не издавался, работодатель не препятствовал исполнению ей трудовых обязанностей, Чудаковская О.Н. самостоятельно отстранилась от работы.

Обращает внимание на то, что доводы Чудаковской О.Н. о ее незаконном отстранении от работы надуманы и опровергаются материалами дела: графиками работы продавцов, письмом от *** 2012 года, заявлением Чудаковской О.Н. от *** 2012 года. Однако суд данным доказательствам применительно к недопущению истицы к работе оценки не дал, указав, что требование работодателя выйти на работу является принуждением к труду.

За весь период неисполнения своих трудовых обязанностей Чудаковская О.Н. не обращалась к генеральному директору с заявлением, что она желает, но не может осуществлять свою трудовую функцию по тем или иным причинам.

Полагает, что Чудаковская О.Н. злоупотребляла своими трудовыми правами, поэтому работодатель не мог привлечь её к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что *** 2012 года Чудаковская О.В. подала заявление об увольнение по собственному желанию, в этот же день было оформлено ее увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлена и его подписала, также подписала личную карточку работника, отказавшись расписываться в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Считает, что не имелось оснований и для взыскания морального вреда, поскольку общество не совершало никакого виновного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудаковская О.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с *** 2011 года Чудаковская О.Н. была допущена к работе *** магазина " ***" ООО "Франшиза" без оформления трудовых отношений и фактически проработала до *** 2012 года.

*** и *** 2012 года Чудаковская О.Н. не выходила на работу.

*** 2012 года Чудаковская О.Н. вышла на работу, однако заведующей магазином Я. к работе она допущена не была. Объяснительную о причинах невыхода на работу *** и *** 2012 года Чудаковская О.Н. писать отказалась, потребовала выдать трудовую книжку, на что ей было предложено обратиться *** 2012 года.

*** 2012 года Чудаковская О.Н. обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО "Франшиза" о выдаче трудовой книжки в связи с устройством на другое место работы (л.д.57).

Пояснениями сторон подтверждается, что *** 2012 года истице было предложено подать заявление об увольнении, однако она сделать это отказалась, и трудовая книжка выдана не была (л.д.80,82).

*** 2012 года экономистом ООО "Франшиза" П. в присутствии специалиста по кадрам П.Л., главного бухгалтера З., бухгалтера М. было зачитано Чудаковской О.Н. письмо генерального директора ООО "Франшиза" в котором ей было предложено ознакомиться с графиком работы и приступить к выполнению трудовых обязанностей, предоставить документы для оформления трудового договора и объяснить свое отсутствие на рабочем месте *** 2012 года и *** 2012 года. Чудаковская О.Н. отказалась подписывать письмо, а также объяснять свое отсутствие и предоставлять документы, о чем был составлен акт (л.д.58-59).

*** 2012 года Чудаковской О.Н. предлагалось оформить приказ об увольнении и подписать документы, на что она вновь высказала требование о выдаче трудовой книжки, но подписать документы отказалась.

С заявлением об увольнении по собственному желанию Чудаковская О.Н. обратилась к работодателю *** 2012 года, свое отсутствие на рабочем месте с *** 2012 года по *** 2012 года объяснила тем, что не был заключен во время трудовой договор (л.д.60).

Приказом генерального директора ООО "Франшиза" N *** от *** 2012 года Чудаковская О.Н. уволена с *** 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекратились *** 2012 года, однако в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, невзирая на явно выраженное Чудаковской О.Н. нежелание продолжать трудовую деятельность, она фактически принуждалась к труду, как условию оформления прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд удовлетворил требования истицы, посчитав, что работодатель обязан был выдать Чудаковской О.Н. трудовую книжку *** 2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя...

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса...

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что фактически инициатива прекращения трудового договора исходила со стороны Чудаковской О.Н..

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

По смыслу указанной нормы основанием расторжения трудового договора по инициативе работника может являться только волеизъявление работника, выраженное в его письменном заявлении.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до *** 2012 года Чудаковская О.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращалась.

Не имелось у ответчика оснований и для прекращения трудового договора по соглашению сторон, поскольку согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не имелось.

Доводы истицы относительно отстранения от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Приказ об отстранении от работы не издавался, истица подтвердила, что ей предлагалось приступить к работе, но к работе она не приступила и к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений не обратилась.

Установленные судом обстоятельства о нарушении работодателем порядка заключения трудового договора, на которые истицей было указано, как на основание её невыхода на работу в период с *** по *** 2012 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку неоформление трудовых отношений с работником, фактически допущенным к работе, не лишало его возможности трудиться либо обратиться к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора при желании устроиться на другое место работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности на ООО "Франшиза" о возмещении Чудаковской О.Н. заработка, неполученного за период с *** по *** 2012 года, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истицей также были заявлены в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, однако обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя, то отсутствовали основания и для удовлетворения требований Чудаковской О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При этом по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чудаковской О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Франшиза" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и денежной компенсации морального вреда отказать.

председательствующий:

судьи: