Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1657

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей: Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кононенко Е.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции

по апелляционной жалобе представителя Кононенко Е.Н. - Лопухова А.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кононенко Е.Н. в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, налоговую санкцию в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль *** копеек.

Взыскать с Кононенко Е.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей *** копейка".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителей истца ИФНС России по г. Мурманску Юрченко Т.С., Зозули О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по городу Мурманску, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Кононенко Е.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год, налоговых санкций и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2009 году Кононенко Е.Н. получила доход в размере *** рублей от продажи нежилого помещения - магазина общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, которым владела сроком менее трех лет, однако декларацию по налогу на доходы физического лица за 2009 год в налоговый орган не представила.

По результатам выездной налоговой проверки ответчице доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме *** рублей, который уплачен не был. За совершение налоговых правонарушений: непредставление налоговой декларации и неуплату налога Кононенко Е.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьё 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей и *** рублей соответственно. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в размере *** рублей *** копеек.

18 июля 2011 года Кононенко Е.Н. было направлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций, которое не исполнено. Инспекция просила в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей, налоговые санкции - *** рублей и пени - *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представители истца ИФНС России по городу Мурманску Юрченко Т.С. и Киселева Т.С. на исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кононенко Е.Н., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в присутствии её представителя Лопухова А.С., который иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кононенко Е.Н. Лопухов А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда ошибочны, не основаны на законе, противоречат принципу справедливости.

Считает, что суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания и вызове Кононенко Е.Н. в судебное заседание для дачи пояснений, имеющих значение для дела.

Обращает внимание на то, что в *** 2011 года Кононенко Е.Н. представила налоговую декларацию за 2009 год, по которой была проведена камеральная проверка и в акте, выданном *** 2012 года, указано, что налоговым органом выявлены расхождения с налогоплательщиком в сумме облагаемого дохода и исчисленного налога.

При определении налоговой базы расходы в сумме *** неденоминированных рублей в состав расходов на приобретение объекта недвижимости не включены, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат механизм учета размера понесенных расходов на приобретение имущества в период действия на территории Российской Федерации иных масштабных цен (01 января 1998 года) при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами при реализации имущества.

Поскольку возможность учета деноминации цен Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, по его мнению, судом нарушен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющий положение о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Полагает, что суд вынес решение необоснованно и незаконно, поскольку не учел расходы на покупку в размере, указанном в договоре от *** 1997 года, или рыночную стоимость на 2008 год (дата регистрации права собственности) согласно отчету об оценке, приложенному к декларации за 2009 год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кононеко Е.Н. и её представитель Лопухов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объёме установил обстоятельства дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 2,3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком дохода в 2009 году, несвоевременного представления налоговой декларации и неисполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2009 года Кононенко Е.Н., действующая через своего представителя - ООО " ***" по договору купли-продажи продала М. объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 1.1, 2.1) помещение было продано за цену *** рублей.

Согласно платежному поручению N *** от *** 2009 года денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от *** 2009 года М. были перечислены на счет ООО " ***". Платежным поручением N *** от *** года ООО " ***" перечислило на счет Кононенко Е.Н. открытом в ОАО " ***" денежные средства в размере *** рублей.

Между тем, Кононенко Е.Н. получив доход от продажи недвижимого имущества, обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 228 и статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила, декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в налоговый орган своевременно не представила, налог с указанного дохода в 2009 году не исчислила и не оплатила.

В соответствии со статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Решением ИФНС по городу Мурманску N *** от *** 2011 года за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год), Кононенко Е.Н. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 года), привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанным решением Кононенко Е.Н. начислены пени за неуплату налога в установленный срок в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которые составили *** рубля, и было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей (л.д.29-42).

Кононенко Е.Н. обжаловала решение налогового органа в вышестоящий орган. Решением руководителя УФНС по Мурманской области от *** 2011 года N *** оно оставлено без изменения.

Кроме того, решение налогового органа N *** от *** 2011 года и решение вышестоящего налогового органа N *** от *** 2011 года ответчиком было оспорено в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года Кононенко Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеназванные судебные постановления обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа, *** 2011 года налоговым органом в адрес Кононенко Е.Н. было направлено требование N *** об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей, штрафа - *** рублей, пени - *** рубля.

Однако указанное требование также не было исполнено.

Поскольку в установленный срок налог на доходы физических лиц не был уплачен, инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила пени, которые на дату предъявления иска составили - *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, что требования закона ответчицей не исполнены, пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа, взыскав с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, налоговую санкцию и пени.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Кононенко Е.Н. подана налоговая декларация в налоговый орган в *** 2011 года, и налоговым органом не учтено расхождение в стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между Кононенко Е.Н. и СП " ***" *** 1997 года в размере *** (неденоминированных) рублей, и стоимости объекта недвижимости, обозначенной в договоре купли-продажи от 2009 года в размере *** рублей, поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства. Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225, пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по данному виду налога устанавливается в размере 13 процентов, а налог исчисляется как процентная доля налоговой базы.

Стоимость объекта недвижимости прямо оговорена в договоре купли-продажи недвижимости в размере *** рублей, и именно она подлежит рассмотрению в качестве налогооблагаемой базы в силу налогового законодательства, за вычетом расходов по сделке.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с *** 2011 года по *** 2011 года, налоговым органом при исчислении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год учтено, что Кононенко Е.Н. были понесены расходы в виде выплаченного агентского вознаграждения в размере *** рублей, и указанная сумма исключена из суммы дохода, в связи с чем налогооблагаемая база составила - *** рублей, а исчисленная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% - *** рублей. Документов, подтверждающих несение иных расходов, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд отказал в переносе судебного заседания и в вызове ответчика в судебное заседание для дачи объяснений не может служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик Кононенко Е.Н. надлежащим образом была извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не просила, направила в суд своего представителя по нотариальной доверенности Лопухова А.С., обладающего надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононенко Е.Н. - Лопухова А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: