Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1670

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей

: Перминовой С.В.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

Североморской городской прокуратуры

Мурманской области: Малышевой М.А.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова О.Н. к войсковой части 62779, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части 62779 на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манаенкова О.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить параграф *** приказа командира войсковой части 62779 от *** 2012 года об увольнении *** 2012 года Манаенкова О.Н. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Восстановить Манаенкова О.Н. в должности *** филиала войсковой части 62779 ( ***) с *** 2012 года.

Взыскать с филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области в пользу Манаенкова О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** 2012 года по *** 2012 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области ( ***) госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика войсковой части 62779 Черницына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Манаенкова О.Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Манаенков О.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 62779, филиалу N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту филиал N 1 УФО МО РФ по МО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** 2003 года работал в войсковой части 95488 в должности ***. С *** 2010 года в связи с реорганизацией войсковой части 95488 путем присоединения к войсковой части 62779 работал в должности *** филиала войсковой части 62779 ( ***). До *** 2010 года являлся председателем первичной профсоюзной организации филиала войсковой части 62779. Приказом командира войсковой части 62779 от *** 2012 года был уволен *** 2012 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. С *** 2012 года по тем же основаниям была уволена его жена.

Увольнение полагал незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 72.3 Соглашения между территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Западного военного округа и командованием Западного военного округа на 2011-2013 годы не допускается увольнение двух работников из семьи. Он и жена работали в одном цехе и одновременно были уволены в связи с сокращением численности работников.

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьями 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа по вопросу его увольнения.

Также указал, что при увольнении его не ознакомили с приказом об увольнении под роспись, не предложили в порядке трудоустройства имеющиеся вакантные должности, ответчик несвоевременно сообщил в орган службы занятости населения о принятии решения о высвобождении работников в связи с предстоящем сокращением. По его мнению, формулировка основания увольнения "в связи с сокращением численности (штата) работников" не соответствует пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что они с женой были лишены возможности трудиться, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок.

Просил суд признать приказ командира войсковой части 62779 N *** от *** 2012 года незаконным и отменить, восстановить его на работе в прежней должности с *** 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** 2012 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Манаенков О.Н. и его представитель Подхалюзин В.А. на исковых требованиях настаивали, уточнив период взыскания заработка за время вынужденного прогула с *** по *** 2012 года.

Представители ответчика - войсковой части 62779 Черницын А.В. и Налимова О.А. иск не признали, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика - филиала N 1 УФО МО РФ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, привлеченного судом к участию в деле, председатель Кошкарев С.А., мнения по существу заявленных требований не высказал.

Прокурор в заключении по существу спора полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 62779 - Кравчук А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статей 374 и 376 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что Манаенков О.Н. на момент увольнения не являлся действующим председателем профсоюза структурного подразделения (филиала) в/ч 62779, не могли на него распространяться и гарантии, предусмотренные статьёй 376 Трудового кодекса Российской Федерации как на бывшего руководителя первичной профсоюзной организации структурного подразделения.

Полагает, что суд неверно сделал вывод о препятствиях со стороны командира войсковой части 62779 деятельности профсоюза войсковой части 95488, председателем которой являлся истец.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание пояснения председателя Североморской городской организации профсоюзов и пункт 5 статьи 23 Устава профсоюза гражданского персонала ВС РФ о невозможности существования в одной организации двух первичных профсоюзных организаций, а также то обстоятельство, что ликвидация войсковой части 95488 без перехода прав и обязанностей работодателя на командира войсковой части 62779 доказана вступившим в законную силу решением суда.

Указывает, что пересмотр командиром войсковой части 62779 графика отпусков *** по заявлению Манаенкова О.Н. был связан не с его статусом как председателя первичной профсоюзной организации (далее ППО) филиала, а в связи с производственной необходимостью с согласованием с председателем ППО войсковой части 62779.

Обращает внимание, что командование войсковой части 62779 не вмешивалось в независимость деятельности профсоюзов, в том числе в деятельность ППО войсковой части 95488, переименованную в дальнейшем в ППО филиала войсковой части 62779. При этом считает незаконным по рассматриваемому делу распространение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для руководителей профорганизаций, на бывшего председателя ППО войсковой части 95488.

Полагает, что судом не был учтен и не исследован вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, о чем было заявлено представителем ответчика в судебных прениях.

Не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что должность машиниста компрессорных установок не предлагалась истцу в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации.

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о несвоевременном представлении в центр занятости населения сведений о высвобождении работников.

Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что никаких нравственных страданий истцу не могло быть причинно, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции Манаенкову О.Н. и его жене были выданы направления на прохождение медосмотра для принятия на работу на те же должности, который истец прошел на момент вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Манаенков О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Подхалюзин В.А., представители филиала N 1 УФО МО РФ по МО и третьего лица Североморской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манаенков О.Н. с *** 2003 года работал в войсковой части 95488 в должности ***.

С *** 2010 года войсковая часть 95488 переформирована в филиал войсковой части 62779 ( ***), в который Манаенков О.Н. принят на должность ***.

Приказом командира войсковой части 62779 N *** от *** 2012 года Манаенков О.Н. *** 2012 года уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил наличие у работодателя правовых оснований для расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников и соблюдение порядка расторжения трудового договора, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Установив, что сокращение штатной численности гражданского персонала воинской части 62779 производилось во исполнение директивы штаба Западного военного округа от *** 2011 года N *** и штаба флота от *** 2011 года N *** об исключении из штатов воинских частей и организаций структурных подразделений, выполняющих обеспечивающие функции, при этом исключению подлежали ***, суд правильно пришел к выводу, что правовые основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации имели место.

Суд обоснованно указал, что в данном случае имело место сокращение штата работников войсковой части, не усмотрев при этом несоответствия формулировки основания увольнения в приказе пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив уведомление Манаенкова О.Н. о предстоящем увольнении от 21 декабря 2011 года, исходя из требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работников персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения, суд правильно признал его надлежащим.

Обоснованно не признано судом нарушением процедуры сокращения одновременное увольнение истца и его жены, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно требования статей 374, 376, части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статья 376 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** 2009 года Манаенков О.Н. был избран председателем первичной профсоюзной организации войсковой части 95488 сроком на 5 лет.

После переформирования войсковой части 95488 в филиал войсковой части 62779 Манаенков О.Н. и члены профсоюза, состоявшие в первичной профсоюзной организации войсковой части 95488, с учета не снимались, в профсоюзную организацию войсковой части 62779 не переводились.

Пояснениями председателя Североморской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в которой состояли на учете первичные профсоюзные организации войсковых частей 95488 и 62779 и материалами дела подтверждается, что относительно статуса профсоюзной организации войсковой части 95488 имел место спор.

Учитывая указанное обстоятельство городской комитет Североморской городской профсоюзной организации Северного флота *** 2010 года в адрес командира войсковой части 62779 и председателя первичной профсоюзной организации войсковой части Манаенкова О.Н. направлял письмо с разъяснением порядка прекращения деятельности первичной профсоюзной организации (л.д.113).

*** 2010 года президиум *** постановил провести организационную конференцию членов профсоюза в войсковой части 62779 и её филиале. В филиале войсковой части 62779 (войсковая часть 95488) провести собрание о прекращении деятельности первичной профорганизации и принять решение о создании профгруппы (л.д.114).

Из материалов дела следует, что вопрос о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации филиала N 1 войсковой части 62779 (войсковой части 95488) был решен *** 2010 года, до этого времени Манаенков О.Н. значился председателем первичной профсоюзной организации (л.д.22, 115).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении процедуры сокращения штата в отношении Манаенкова О.Н. работодатель обязан был получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку на момент предупреждения об увольнении с *** 2011 года до издания приказа об увольнении *** 2012 года двухлетний срок с момента прекращения полномочий Манаенкова О.Н. как председателя первичной профсоюзной организации не прошел.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно деятельности первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся истец, уплаты профсоюзных взносов, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на решение Североморского городского суда от 18 марта 2010 года, постановленное по спору между другими сторонами, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, выводы, изложенные в указанном решении суда, не опровергают выводов суда по настоящему делу и не требуют дополнительной проверки.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельны, поскольку соблюдение порядка увольнения и установление обстоятельств, связанных с наличием дополнительных гарантий у работников, подлежащих увольнению, законодательством возложено на работодателя. При этом материалами дела подтверждается, что Манаенков О.Н. не длительное время работал в войсковой части 62779, с самого начала трудовых отношений работодателю в лице командира войсковой части (который остался прежним) было известно, что он являлся руководителем первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем при увольнении Манаенкова О.Н. требований части первой статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику при увольнении вакантные должности, соответствующие его квалификации, либо нижестоящие, нижеоплачиваемые должности, но не все вакантные должности, имеющиеся в организации.

Как установлено судом, на момент увольнения Манаенкова О.Н. имелась вакантная должность ***, которую, как полагал истец, он мог занимать в связи с наличием у него схожей профессии ***, ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он около десяти лет не работал по указанной специальности и никогда не работал в должности ***.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствовала ли квалификация истца вакантной должности, и не дал оценки указанному обстоятельству, имеющему правовое значение для дела.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии указанной вакансии на официальном сайте *** были размещены по заявлению от *** 2012 года, то есть после увольнения Мананенкова О.Н. (л.д.151).

Должность *** с *** 2010 года и на протяжении всего периода увольнения истца замещалась по совмещению *** А., который имел квалификацию *** и также подлежал сокращению (л.д.182-185).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не обязан был предлагать указанную должность Мананенкову О.Н., в связи с чем требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации им нарушены не были.

Однако установление указанного обстоятельства не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции по существу правильного решения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, установив нарушение работодателем порядка увольнения истца, суд обоснованно признал незаконным и отменил параграф *** приказа об увольнении и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Оценивая заявленные ответчиком возражения относительно пропуска Манаенковым О.Н. установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что первоначально исковое заявление было подано истцом в срок - *** 2012 года, но было оставлено без движения, и недостатки устранены своевременно.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о прохождении Манаенковым О.Н. на момент рассмотрения дела медосмотра для принятия на работу, правового значения при разрешении требования о компенсации морального вреда, связанного с допущенными при увольнении нарушениями, не имели.

Также не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о несвоевременном уведомлении органов занятости населения о предстоящем сокращении штата работников.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 62779 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: