Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей

: Перминовой С.В.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

Североморской городской прокуратуры

Мурманской области: Малышевой М.А.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.М. к Куприной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Черепанова В.М. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Черепанову В.М. в удовлетворении исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца Черепанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы ответчика Куприной М.А., объяснения третьего лица Черепановой О.В., полагавшей жалобу, подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.М. обратился в суд с иском к Куприной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 1991 года на основании решения *** на состав семьи из 4-х человек, в том числе: на него, супругу - Черепанову М.А. и двоих дочерей: Черепанову О.В. и Ч.А., ему было предоставлено служебное жилое помещение - *** квартира, расположенная по адресу: ***.

*** 2003 года брак между ним и супругой расторгнут, она вступила в новый брак, изменив фамилию на Куприну. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, но до настоящего времени зарегистрирована.

Постановлением *** N *** от *** 2004 года жилое помещение исключено из числа служебных, договор социального найма не заключался.

Считая, что фактически является собственником жилого помещения, ссылаясь на положения части 4 статьи 31 и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Куприну М.А. утратившей право пользования жилым помещением, обязать регистрирующие органы снять её с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой: юридических услуг за составление искового заявления в размере *** рублей, государственной пошлины - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а всего в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск и Черепанова О.В..

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова В.М., который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчица Куприна М.А. иск не признала.

Третье лицо Черепанова О.В. поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Прокурор Малышева М.А. в заключении полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует дата изготовления его полного текста в окончательной форме, а в резолютивной части допущена, по его мнению, грубейшая неточность в связи с указанием на обжалование в кассационном порядке.

Ссылаясь на требования части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленные нарушения являются основанием к отмене судебного решения.

Указывает, что в решении суда не имеется ни одной ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, норму закона, за исключением статей, приведенных им в исковом заявлении, которые, по мнению суда, не могут применяться к данному делу. В то время как он рассчитывал, что суд применит аналогию права в соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не надлежаще ознакомился с материалами дела и фактически склонился к заключению прокурора.

Считает, что суду не было представлено доказательств оплаты ответчицей Куприной М.А. коммунальных платежей путем передачи денежных средств по *** рублей ежемесячно дочери Черепановой О.В.. При этом представленные им доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг не приняты во внимание, в то время как невнесение коммунальных платежей более чем за 6 месяцев является основанием для расторжения договорных отношений с нанимателем и бывшим членом семьи.

Обращает внимание, что он не предъявлял исковые требования о выселении ответчицы из жилого помещения, как указано во вводной и описательной части решения суда, а просил о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что, по его мнению, дает оснований полагать, что суд не надлежаще ознакомился с исковым материалом и материалами гражданского дела.

В резолютивной части решения суд не уточняет, в удовлетворении каких именно исковых требованиях, по какому иску и к кому он отказывает.

Поскольку в описательной части решения не указано, что прокурор в судебном заседании просил в иске отказать, и только приводится его заключение, считает, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, а лишь представил заключение, поэтому решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения *** от *** 1991 года N *** *** 1991 года Черепанову В.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену - Черепанову М.А., дочь - Черепанову О.В. и дочь - Ч.А., был выдан ордер на служебное жилое помещение - *** квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.11).

Статус жилого помещения изменен, постановлением *** от *** 2004 года N *** оно исключено из числа служебных (л.д.15).

*** 2003 года брак между Черепановым В.М. и Черепановой М.А. прекращен на основании заявлений супругов, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.12).

В связи со вступлением в брак с К. Черепанова М.А. изменила фамилию на Куприна, данный брак также расторгнут *** 2011 года (л.д.41).

По сведениям *** в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с *** 1991 года по настоящее время постоянно: Черепанов В.М., являющийся нанимателем, его бывшая жена - Куприна М.А. и дочь Черепанова О.В., *** года рождения (л.д.14).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является собственником спорного жилого помещения, и указал, что иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

При этом доводы жалобы относительно неприменения судом иных норм действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по иным основаниям также не имеется.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с её вступлением в брак и сложившейся семейной ситуацией, то есть обусловлено объективными обстоятельствами.

Вместе с тем, доказательств отказа ответчицы от своих прав на спорную квартиру материалы дела не содержат.

Пояснениями третьего лица и письменными материалами дела подтверждается, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Куприна М.В. периодически исполняет, в 2011 году она намеревалась вселиться в жилое помещение, что и вызвало обращение истца в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у ответчицы иного жилья для постоянного проживания, её проживание в общежитии также обусловлено семейными обстоятельствами и носит временный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих требования к содержанию решения суда.

Ссылка истца на то, что в решении суда не указана дата изготовления его полного текста, противоречит материалам дела, поскольку из текста решения следует, что оно изготовлено 25 апреля 2012 года в день судебного заседания. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что решение было постановлено и оглашено в окончательной форме.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора, также опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года и обжалуемого решения суда.

Допущенная в резолютивной части решении суда описка об обжаловании решения в кассационном порядке, судом устранена. В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 мая 2012 года внесены исправления в решение суда от 25 апреля 2012 года.

Доводы жалобы о том, что требования о выселении не заявлялись, противоречат тексту искового заявления, из которого следует, что истец в качестве правового обоснования своих требований привел часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую как последствие прекращения права пользования жилым помещением выселение из жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении судом требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основаниям для отмены по существу правильно принятого решения. Кроме того, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поэтому уточнения, в удовлетворении каких именно исковых требованиях, по какому иску и к кому отказано не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: