Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1676

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Баранниковой Т.Е.

судей

: Перминовой С.В.

Яцун Е.М.

при секретаре: Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андросюка А.В. об оспаривании действий должностных лиц органов военного управления

по апелляционной жалобе представителя Андросюка А.В. - Ушакова Д.В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Андросюка А.В. о признании действий военного комиссара Мурманской области, связанных с отказом в приеме на военную службу по контракту, незаконными, понуждении к принятию на военную службу по контракту оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителя заинтересованного лица военного комиссара Мурманской области - Сотниковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андросюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц органов военного управления.

В обоснование заявленных требований указал, что до *** 2011 года проходил военную службу по контракту, является ***, состоит на воинском учете в ***. В *** 2011 года обратился в войсковую часть 20226 с заявлением о поступлении на военную службу по контракту по имеющейся военно-учетной специальности. Его кандидатура была рассмотрена к назначению, документы направлены в военный комиссариат Мурманской области для учета в качестве кандидата для прохождения военной службы по контракту на соответствующей должности по медицинской специальности, подлежащей замещению сержантами.

Однако после прохождения медицинского освидетельствования и необходимых мероприятий, военным комиссариатом Мурманской области в поступлении на военную службу по контракту ему было отказано со ссылкой на директиву статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N 173/2/6340 от 17 февраля 2011 года, согласно которой запрещен прием на военную службу по контракту офицеров, пребывающих в запасе, на воинские должности рядового и сержантского состава.

Считал отказ незаконным, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы он мог быть назначен на воинскую должность, подлежащую замещению военнослужащими нижестоящих составов, так как воинская должность, на замещение которой он претендовал, находится в непосредственном подчинении офицерского состава, при этом иных оснований для отказа в заключении контракта, установленных Положением, по его мнению, не имелось.

Просил суд: признать незаконной и недействующей с момента издания директиву статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 173/2/6340; признать незаконными действия военного комиссара Мурманской области, связанные с отказом в приеме его на военную службу по контракту; обязать военного комиссара Мурманской области принять его на военную службу по контракту.

В судебном заседании заявитель Андросюк А.В. и его представитель Ушаков Д.А. требование о признании незаконной и недействующей директивы статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 173/2/6340 не поддержали, на удовлетворении остальной части требований настаивали.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Мурманской области Лешко Т.Б. возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо - статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андросюка А.В. Ушаков Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность ссылки суда в решении на директиву статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 173/2/6340, которая, по его мнению, не содержит запретов на прием на военную службу по контракту офицеров, пребывающих в запасе, на воинские должности рядового и сержантского состава.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9, пунктом 10 статьи 8, пунктами 5 и 15 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, оснований для отказа Андросюку А.В. в заключении контракта не имелось.

Вывод суда, что подпункт "б" пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы применим лишь к военнослужащим, непосредственно проходящим военную службу при сокращении их должности при проведении организационно-штатных мероприятий, считает не основанным на законе, так как невозможность назначения Андросюка А.В. на офицерскую должность обусловлена именно организационно-штатными мероприятиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Андросюк А.В. и его представитель Ушаков Д.А., представитель заинтересованного лица статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим отношениям применил надлежащие нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в *** 2011 года *** Андросюк А.В., состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Мурманской области по Печенгскому району, обратился в войсковую часть 20226 с заявлением о поступлении на военную службу по контракту по имеющейся военно-учетной медицинской специальности.

Документы Андросюка А.В. с отношением командира войсковой части 20226 *** 2011 года были направлены в военный комиссариат Мурманской области к назначению на воинскую должность *** госпиталя войсковой части 20226, подлежащей замещению старшим сержантом (л.д.6).

*** 2011 года военный комиссар Мурманской области направил на имя начальника отдела по Печенгскому району телеграмму по вопросу призыва на военную службу по контракту, в том числе *** Андросюка А.В., согласно которой в соответствии с требованиями директивы статс-секретаря - заместителя Министра обороны N 173/2/6340 от 17 февраля 2011 года прием на военную службу по контракту офицеров и прапорщиков, пребывающих в запасе, на воинские должности рядового и сержантского состава в соединения и воинские части Министерства обороны Российской Федерации запрещен.

*** 2011 года в устной форме указанная информация доведена до Андросюка А.В..

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 34 и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к обоснованному выводу, что к полномочиям военного комиссариата Мурманской области относится отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту из числа граждан, не находящихся на военной службе.

При этом контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба, в связи с чем военный комиссариат не уполномочен на заключение контракта.

В этой части решение суда не обжалуется.

Порядок заключения контракта о прохождении военной службы определен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения службы на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подпункт "б" пункта 10 статьи 11 предусматривает, что военнослужащие могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими нижестоящих составов, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 17 настоящей статьи, при отсутствии их подчиненности военнослужащим нижестоящих составов.

В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 11 назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями - при невозможности назначения военнослужащего на высшую или равную воинскую должность (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия).

Проанализировав требования указанных норм Положения о порядке прохождения военной службы применительно к установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что Андросюк А.В. является офицером медицинской службы, находящимся в запасе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Андросюка А.В. в связи с отсутствием правовых оснований для принятия его на военную службу по контракту на должность *** с нижестоящим воинским званием старший сержант.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность назначения заявителя на офицерскую должность обусловлена организационно-штатными мероприятиями, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом дана правильная оценка директиве статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 173/26340, согласно которой запрещается прием на военную службу по контракту офицеров и прапорщиков (мичманов), пребывающих в запасе, на воинские должности рядового и сержантского состава в соединения и воинские части Министерства обороны Российской Федерации, поскольку она согласуется с действующим законодательством.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, основания считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андросюка А.В. - Ушакова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: