Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием ответчика Савельева Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Савельева Э.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору "...". и в возмещение судебных расходов по делу "..."., а всего "..."

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Савельеву Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что "..." между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "..." рублей на цели личного потребления на срок "..." месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов по ставке "..."% годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался осуществлять выплату кредита и процентов ежемесячно равными частями в течение срока договора по установленному графику платежей. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. "..." года Банк обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору Савельевым Э.Н. не погашена, в связи с чем заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме "..."., в том числе: просроченная задолженность "..."., просроченные проценты "..."., пени по основному долгу "..." и пени по процентам "...".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Банк не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Банка. В обоснование указано, что судом необоснованно принято решение об освобождении Савельева Э.Н. от уплаты неустойки, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства в соответствии со ст.401 ГК РФ. В связи с этим, учитывая положения ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме и оснований для её снижения или освобождения ответчика от её уплаты у суда не имелось.

Представитель Банка извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, Савельева Э.Н., не возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного "..." между Банком и Савельевым Э.Н., последнему предоставлен кредит в сумме "..." рублей на срок "..." месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов по ставке "..."% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался осуществлять выплату кредита и процентов ежемесячно равными частями в течение срока договора по установленному графику платежей.

Поскольку Савельев Э.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, и за ним образовалась задолженность, постольку Банк имеет право на её взыскание с ответчика с учётом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием кредитом и просрочкой его возврата.

Таким образом, судом обоснованно принято решение о взыскании с Савельева Э.Н. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, вывод суда о том, что длительное бездействие Банка привело к увеличению размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, а потому Савельев Э.Н. подлежит освобождению от уплаты неустойки, которая образовалась по вине обеих сторон, не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Часть 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.3 кредитного договора N "..." от "..." предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что последний платеж в погашение кредита на сумму "...". поступил от Савельева Э.Н. "...".

Таким образом, по состоянию на "..." пени по основному долгу составили "..."., пени по процентам - "...". Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, предоставленным Банком, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки, а тем более для освобождения ответчика от ее уплаты, у суда не имелось.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, более того материалами дела достоверно подтверждается факт принятия Банком всех возможных мер к понуждению Савельева Э.Н. погасить задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия просрочки кредитора (взыскателя), влекущей уменьшение размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ) материалы дела не содержат, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, а с Савельева Э.Н. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере "...".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Савельева Э.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "..." руб.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Савельеву Э.Н. о взыскании неустойки в сумме "..." удовлетворить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Савельеву Э.Н. удовлетворить.

Взыскать с Савельева Э.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности по кредитному договору "..." расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме "...", а всего "...".

Третий абзац резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Савельева Э.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов