Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием истца Бобыля А.С., представителя ответчика 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства обороны РФ Григорьевых О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Бобыля А.С. и представителя ответчика 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства обороны РФ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года, которым иск Бобыля А.С. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" в пользу Бобыля А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "...", премию в сумме "..." и компенсацию морального вреда в сумме "...", а всего "...";

в остальной части иска Бобылю А.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бобыль А.С. с "...". (приказ N "...") на основании трудового договора работал в 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства обороны РФ (далее 848 АРМ) в должности "..." по 5 разряду, а с "..." года переведен на должность "..."

Приказом начальника 848 АРМ от "..." года N "..." Бобыль А.С. уволен по решению аттестационной комиссии (протокол от "...". N "...") с работы по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Приказом начальника 848 АРМ от "..." года N "..." приказ N "..." от "..." года об увольнении Бобыля А.С. отменен и Бобыль А.С. отстранен от работы без оплаты труда, на основании ст. 76 ТК РФ, до сдачи зачетов на допуск к самостоятельной эксплуатации и устранения вопросов аттестационного характера. Этим же приказом пункт 12 трудового договора с Бобылем А.С. отменен в части размера оплаты труда и премии в размере "..." %, также указано, что не подлежит оплате период вынужденного прогула по причине отстранения от работы, как не сдавшего зачеты к самостоятельной эксплуатации авиационной техники.

Считая увольнение незаконным, Бобыль А.С. 01 февраля 2011 года обратился в суд с иском к 848 АРМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бобыль А.С. ссылался на то, что работал в 848 АРМ в должности "..." и был необоснованно уволен по результатам аттестации. Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку аттестация преследовала своей целью освобождение его от занимаемой должности. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и просил взыскать 25 % не выплаченной премии за 2010 год.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года иск удовлетворен частично, взыскано с 848 АРМ в пользу Бобыля А.С. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2011 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2011 года гражданские дела по искам Бобыля А.С. к 848 АРМ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, и - о признании незаконными действий в невыплате денежной премии, обязании выплатить денежные премии за "..." год на основании приказа Министра обороны N "..." от "..." и премии за "..." год на основании приказа Министра обороны РФ N "..." от "...", признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда от 18 июля 2011 года исковые требования Бобыля А.С. удовлетворены частично, с 848 АРМ в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "..." и компенсация морального вреда в размере "..." рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что приказом от "..." года истец восстановлен на работе и отстранен от работы без оплаты труда "до сдачи зачетов на допуск к самостоятельной эксплуатации". Премия, предусмотренная приказом N "..." от "..." Минобороны РФ, гражданскому персоналу не выплачивалась. Размер премии истцу изменен с "..." на основании приказа Минобороны РФ N "..." причитающиеся истцу премии по приказу N "..." за "..." год были выплачены. Премия на основании приказа Минобороны РФ N "..." истцу не выплачивалась, в связи с неудовлетворительными результатами его работы.

Судом по делу постановлено решение, приведенное во вводной части апелляционного определения.

В апелляционной жалобе Бобыль А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, по тем основаниям, что суд, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, за период с "..." по "...", без законных оснований исключил периоды с "...", отказывая в иске в части взыскания премий за "..." год в размере "..."% оклада и за "..." год за истечением срока давности, суд необоснованно не принял во внимание, что о снижении размера премии он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Новгородской области, кроме того, суд не обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель 848 АРМ Пузырников К.П. выражает несогласие с решением суда в части взыскания премии на основании приказа Минобороны РФ N "...", ссылаясь на то, что взыскивая премию в размере "..." рублей, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, о выплате премии на основании указанного приказа истец узнал до "...", при этом исковые требования заявил лишь "...". Определяя размер взыскиваемой премии, суд не учел характеризующие данные на истца, объем выполняемой им работы и не принял во внимание, что премия на основании приказа Минобороны N "..." носит единовременный характер, выплачивается по усмотрению работодателя и является надбавкой стимулирующего характера.

Представители Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ, ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям", войсковой части 25969, привлеченные судом первой инстанции в качестве соответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бобыля А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы 848 АРМ, представителя ответчика 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства обороны РФ Григорьевых О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бобыля А.С. не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Бобыль А.С. работал в 848 АРМ в должности "...".Суд первой инстанции, установив, что приказом N "..." от "..." приказ N "..." от "..." об увольнении Бобыля А.С. на основании п.3 ст. 81 ТК РФ отменен, а его отстранение от работы без оплаты труда на основании ст. 76 ТК РФ (до сдачи зачетов на допуск к самостоятельной эксплуатации и устранения вопросов аттестационного характера) является незаконным, пришел к правильному выводу о том, что период с "..." по "..." (даты увольнения истца на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ) является вынужденным прогулом и подлежит оплате работодателем за исключением периодов с "...", в которые Бобыль А.С. на работу не выходил, а доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу не представил.

Так, вступившим в законную силу, решением Новгородского районного суда Новгородской области от "..." по делу по иску Бобыля А.С. к 848 АРМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что в период с "..." Бобыль А.С. отсутствовал на работе по неустановленным причинам.

Установив указанный факт отсутствия Бобыля А.С. на работе без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания заработной платы, за оспариваемый в жалобе Бобылем А.С. период, не имеется, поскольку отстранение работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ не освобождает работника без уважительных причин не выходить на работу.

Отказывая в иске в части требований о взыскании ежемесячных премий в размере "..."% оклада за "..." год и премии за "...", суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Такой вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Бобыль А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в феврале 2011 года, при этом о выплате заработной платы в меньшем размере Бобыль А.С. должен был узнать в январе 2009 года, а о невыплате премии за 2009 год на основании приказа Минобороны РФ N "..." от 28 марта 2009 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 28 апреля 2009 г. N "..." и официально опубликованного в Российской газете 13 мая 2009 года - по окончании 2009 года.

Поскольку уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ Бобылем А.С. не представлено, постольку исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 211 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению, в числе прочего, подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, тогда как в данном случае исковые требования были заявлены и рассмотрены судом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной на основании ст. 139 ТК РФ, а потому в данном случае взысканную заработную плату за время вынужденного прогула нельзя отнести к категории дел, решения по которым подлежат немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 3 Приказа от 26.07.2010 г. N 1010 Министр обороны РФ распорядился: в соответствии с установленным Порядком выплачивать военнослужащим и лицам гражданского персонала за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих и лиц гражданского персонала дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование).

Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Учитывая изложенное, а также то, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п. 2 Порядка), при этом дисциплинарных взысканий Бобыль А.С. не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя 848 АРМ о том, что премия на основании приказа Минобороны N1010 носит единовременный характер и выплачивается по усмотрению работодателя.

Определяя размер премии, подлежащей выплате Бобылю А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он должен быть равен размеру премии, установленной приказом начальника 848 АРМ N "..." от "..." для других лиц гражданского персонала. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку в силу положений ст. 137 ТК РФ выплаченная другим лицам гражданского персонала премия не может быть взыскана, а истец, с учетом запрета дискриминации при установлении размера оплаты труда (ст. 3, 132 ТК РФ), имеет равные по сравнению с другими работниками права при выплате премии, а потому довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не заслуживает внимания.

Ссылка на пропуск срока исковой давности не состоятельна, поскольку требования о взыскании дополнительного материального стимулирования на основании приказа Минобороны N "..." Бобылем А.С. заявлены в судебном заседании 22 марта 2011 года, т.е. срок, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобыля А.С. и представителя 848 авиационно - ремонтной мастерской Министерства обороны РФ Пузырникова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: И.Ю. Васильева

С.Б. Соколов