Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Любавушка" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012 года, которым исковые требования Никитиной В.Н. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО "Любавушка" в пользу Никитиной заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..." и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего взыскать "...";

- решение в части взыскания заработной платы в сумме "..." считать исполненным;

- в остальной части в иске Никитиной В.Н. отказать;

- взыскать с ОО "Любавушка" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "...";

УСТАНОВИЛА:

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Любавушка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с "..." работала продавцом в магазине "..." ООО "Любавушка", намерений к расторжению трудового договора не имела, однако под давлением управляющей магазином "..." была вынуждена написать заявление об увольнении без указания даты, на основании которого "..." была уволена по инициативе работника (по собственному желанию).

В дальнейшем Никитина В.Н. от требований о восстановлении на работе отказалась, дополнив иск требованием о взыскании заработной платы в связи с незаконным отстранением ее от работы в период с "..." по "..."

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Любавушка" - Ганин Д.А. просит отменить решение суда, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд, разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, вышел за пределы заявленных истцом требований без имеющихся на то оснований. Кроме того, в период вынужденного прогула, установленный судом, были включены дни, когда трудовые отношения истца и ответчика возобновились.

В возражениях на жалобу Никитина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что до работы после ее восстановления судом с "..." она не была допущена, приказ о восстановлении на работе был подписан ею лишь "...". Решение суда в части взыскания заработной платы с момента незаконного отстранения от работы по дату увольнения, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Любавушка" Ганина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Никитиной В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что "..." Никитина В.Н. была принята на работу в ООО "Любавушка" на должность продавца магазина "..." в Великом Новгороде.На основании личного заявления приказом "..."бк от "..." Никитина В.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию "...".

Факт принуждения истца к увольнению не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку расторжение трудового договора по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ произведено без учета гарантий, обеспечивающих защиту ее трудовых прав.

Увольнение Никитиной В.Н. было произведено "...", т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого в силу ст.80 ТК РФ за работником должно сохраняться рабочее место и должность. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о дате увольнения ответчиком суду не было представлено.

Решение суда в части вывода о незаконности увольнения истца по причине нарушения работодателем порядка увольнения, представителем ответчика не оспаривалось, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же из материалов дела следует, что ООО "Любавушка" исполнила решение Новгородского районного суда от "...", которым увольнение Никитиной В.Н. "..." было признано незаконным. Истец была восстановлена в ранее занимаемой должности, с ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "...".

После восстановления на работе Никитина В.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и фактически не работала, заработная плата ей не начислялась. "..." Никитина В.Н. добровольно уволилась из ООО "Любавушка" по собственному желанию.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от "..." решение Новгородского районного суда от "..." в части восстановления Никитиной В.Н. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, итогом которого стало настоящее судебное решение.

Учитывая изложенное, со ссылкой на ст.ст.234, 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с "..." по "...", в размере "...", а с учетом ранее выплаченных истцу 43403 рублей 10 копеек, к взысканию определено "...".

При этом, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за весь определенный судом период вынужденного прогула, не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований, поскольку соответствует положениям ст. 394 ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Издание ответчиком, во исполнение решения суда от "...", приказа от "..." о восстановлении истца на работе, само по себе, не свидетельствует о допущении ее к работе. Доказательств произведенной истцу выплаты заработной платы за период после "..." по дату увольнения ( "..."), ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Любавушка" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик