Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Алещенковой И.А., Виюка А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием - истца Пугич В.Н., ответчика Федорова Ю.В., его представителя Сахненко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Пугич В.Н. и Пугич О.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пугич В.Н. и Пугич О.И. к Федорову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры отказать,

иск Федорова Ю.В. к Пугич О.И. и С.А. о выселении удовлетворить,

Пугич О.И. с несовершеннолетней дочерью П.В. и С.А. выселить из "...". "..." по "..." в "...",

взыскать с Пугич О.И. и С.А. в пользу Федорова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины по "..." рублей с каждой,

взыскать с Пугича В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пугич О.И. и Пугич В.Н. обратились в суд с иском к Федорову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи "...". "..." по "..." в "..." от "...". В обоснование иска указали, что согласно условиям указанного договора стоимость продаваемой квартиры составила "..." рублей. Ответчик обязался в течение двух часов с момента подписания договора передать истцам указанную сумму, однако до настоящего времени этого не сделал. Ссылались в обоснование иска на положения ст.ст. 486, 450, 453 ГК РФ о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора другой стороной и положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Определением суда от "..." к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования и окончательно сформулировали их как требование о расторжении договора купли-продажи "...". "..." по "..." в г. В.Новгород и обязании Федорова Ю.В. передать указанную квартиру в их собственность.

Решением Новгородского районного суда от "..." исковые требования Пугич В.Н. и Пугич О.И. удовлетворены, договор купли-продажи "..." от "..." расторгнут, указанная квартира возвращена в собственность Пугич В.Н. и Пугич О.И. С Пугич В.Н. и Пугич О.И. в пользу Федорова Ю.В. взысканы "..." рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от "..." указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к Пугич О.И. о выселении из "...". "..." "..." "...", в обоснование иска указав, что приобрел указанную квартиру у Пугич О.И. и Пугич В.Н. По условиям договора ответчики обязались освободить квартиру в срок до "...". Пугич В.Н. выехал из квартиры, а Пугич О.И. с детьми продолжают проживать по указанному адресу. Поскольку на неоднократные требования освободить квартиру ответчица не реагирует, а право пользования квартирой ею утрачено, она с членами семьи подлежит выселению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.А.

В ходе рассмотрения дела Фёдоров Ю.В. уточнил заявленные исковые требования, просил выселить из вышеуказанной квартиры С.А. и Пугич О.И. с несовершеннолетней дочерью П.В.

Определением суда от "..." гражданское дело по иску Пугича В.Н. и Пугич О.И. к Федорову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Пугич О.И. и С.А. о выселении соединены в одно производство.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением суда не согласились Пугич В.Н. и Пугич О.И.

В апелляционной жалобе Пугич В.Н. ставит вопрос об отмене решения как постановленного при неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять новое, которым его и Пугич О.И. иск к Федорову Ю.В. удовлетворить, в иске Федорову Ю.В. отказать.

В представленном в заседание суда апелляционной инстанции уточнении к апелляционной жалобе Пугич В.Н. также просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о взаимозачете денежных средств между сторонами по сделке от "...".

Пугич О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении судом номы материального права. Указывает, что она долговых обязательств перед Федоровым Ю.В. не имела. Просит принять новое решение о расторжении договора купли-продажи, в иске Федорова Ю.В. к ней о выселении - отказать.

В представленных возражениях на жалобу Федоров Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда постановлено при правильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав Пугич В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Федорова Ю.В. и его представителя Сахненко С.Л., возражавших против жалоб, а также заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от "..." истцы Пугич В.Н. и О.И. продали, а Федоров Ю.В. у них приобрел в собственность трехкомнатную "..." "...", за "..." рублей. При этом согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится путем выплаты покупателем денежной суммы в размере "..." рублей в течение двух часов с момента подписания договора. В тот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В подтверждение исполнения Федоровым Ю.В. условия договора о выплате денежных средств за приобретаемую квартиру истцами были выданы расписки от "...", согласно которым они получили соответственно причитавшимся долям в праве на квартиру по "..." рублей каждый.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, продавцы обязались сняться с регистрационного учета и гарантировали снятие с регистрационного учета всех членов семьи в течение "..." дней с момента подписания договора, а также освободить квартиру от вещей, выехать из нее и передать ключи покупателю в срок до "..." включительно.

"..." право собственности Федорова Ю.В. на "...". 10 по "..." в г. В. Новгород зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права "...".

Судом также установлено, что "..." между Федоровым Ю.В. и Пугичем В.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.В., заключен договор купли-продажи двухкомнатной "...", согласно которому квартира приобретена в собственность Пугича В.Н. (9/10 долей) и несовершеннолетней П.В. (1/10 доля) за "..." рублей.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора расчет между сторонами осуществлялся путем выплаты наличными в размере "..." рублей в течение двух часов с момента подписания договора, и денежной суммы в размере "..." рублей - наличными в срок до "...".

Судом из объяснений Пугич В.Н. и Пугич О.И. в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанная квартира оформлена в собственность несовершеннолетней П.В. и дочери Пугич О.И. от первого брака С.А. В подтверждение исполнения Пугичем В.Н. обязательства по выплате денежных средств Федоровым Ю.В. выдана расписка на сумму "..." рублей от "...".

Оставшаяся часть денежных средств за квартиру не выплачена Пугичем В.Н. до настоящего времени.

Из материалов дела также установлено, что П.В., Пугич О.И. и С.А. с "..." зарегистрированы по месту жительства по адресу: В.Новгород, "...". Фактически в данной квартире проживает Пугич В.Н. Пугич О.И. с дочерьми П.В. и С.А. проживают в "...".

Судом также установлено, что у Пугич В.Н. и О.И. имелись перед ответчиком встречные денежные обязательства, в связи с чем часть стоимости спорной квартиры была зачтена в счет долгов истцов перед ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно заявленные истцами Пугич В.Н. и Пугич О.И. требования оставил без удовлетворения, а иск Федорова Ю.В. удовлетворил.

Разрешая спор по существу и отказывая Пугич В.Н. и Пугич О.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В ГК РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Ссылку истцов на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным при правильном применении нормы материального права.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Пугич В.Н. и Пугич О.И. с одной стороны, и Фёдоровым Ю.В. с другой, договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от "..." суд пришел к правильному выводу о том, что истцам (продавцам квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы Пугич В.Н. и Пугич О.И. по существу являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами в судебное заседание доказательств, были известны суду первой инстанции и признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда как основанные на ином, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Пугича В.Н. относительно исключения из мотивировочной части решения суда выводов суда о взаимозачете денежных средств между сторонами, то данный вывод суда основан на оценке совокупности исследованных доказательств. Так, самим Пугичем В.Н. ни в жалобе, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции не оспаривался факт наличия у него перед Федоровым Ю.В. неисполненных долговых обязательств, ввиду наличия которых выплата Федоровым Ю.В. полной стоимости спорной квартиры не предполагалась. То обстоятельство, что между сторонами имелись встречные денежные обязательства и часть стоимости квартиры зачтена в счет долгов истов перед ответчиком, подтверждается собственноручным расчетом задолженности, представленным Пугичем В.Н., а также его объяснениями в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками Пугич О.И. с несовершеннолетней дочерью и С.А. условий договора купли-продажи от "..." об освобождении спорной квартиры в срок до "...", то суд обоснованно исковые требования Федорова Ю.В. об их выселении удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пугич Валерия Николаевича и Пугич О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.А. Алещенкова

А.В. Виюк