Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием - ответчиков Кореляковой Л.А., Корелякова А.А., представителя Кореляковой Л.А. - Рогова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кореляковой Л.А. на решение Боровичского районного суда "..." от "...", которым исковые требования Исаченко А.М. удовлетворены частично и постановлено признать Корелякову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 12, находящейся в "...", в удовлетворении иска в части признания несовершеннолетних К.А., "..." г.р., и К.И., "..." г.р., утратившими право пользования указанным жилым помещением - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Исаченко A.M. обратился в суд с иском к Кореляковой Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.А. и К.И. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "...". В обоснование иска указано, что он является нанимателем указанного жилого помещения. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы ответчики, приходящиеся ему дочерью и внуками. Фактически ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: "...", "..." "...", с "..." принадлежащем Кореляковой Л.А. на праве собственности.

Ответчики фактически в квартире длительное время - более 15 лет - не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Ссылаясь на наличие у ответчиков иного постоянного места жительства, длительное их отсутствие в спорном жилом помещении, просит признать их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением суда не согласилась Корелякова Л.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что в деле отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее утратившей право пользования жилым помещением, а именно судом не были исследованы причины и условия ее переезда в жилое помещение по другому адресу, наличие или отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольность выезда. Считает, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, причиной которого явился длительный конфликт между нею и истцом по вопросу пользования квартирой. Указанное обстоятельство в совокупности с наличием вещей ответчика в квартире, проживание в ней детей ответчика и посещение ими школы поблизости, отсутствие отказа ответчика от прав на жилое помещение должны были повлечь отказ в иске.

В возражениях на жалобу Исаченко А.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Кореляковой Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Корелякову Л.А., К.А., представителя Кореляковой Л.А. Рогова Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только Кореляковой Л.А. в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, другими лицами, участвующими в деле, принятое судом по делу решение не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии явилось решения суда в оспариваемой Кореляковой Л.А. части.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Корелякова Л.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", и в данной части исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой "..." кв.м, расположенную по адресу: "...". Данная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма на состав семьи из 4 человек, в том числе ответчицу, бывшую в то время несовершеннолетней.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Исаченко А.М., его дочь - Корелякова Л.А. и ее дети, внуки истца - К.А., К.И.

Судом первой инстанции также установлено, что постоянным местом жительства Кореляковой Л.A. и членов её семьи является жилое помещение, расположенное по адресу: "...", "..." "...", имеющее общую площадь "..." кв.м, по договору дарения от "..." принадлежащее Кореляковой Л.А. на праве собственности.

Из материалов дела видно, что истец с момента создания собственной семьи фактически длительное время в спорной квартире не проживает. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ее в другое место жительства - сначала в нанимаемую квартиру, а затем - в жилой "..." "..." "...", а также чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Кореляковой Л.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона судом обоснованно установлено, что выехав в другое место жительства, Корелякова Л.А. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорной квартиры, а значит и расторгла в отношении себя указанный договор и утратила право на нее.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений против иска, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореляковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.А. Алещенкова