Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года по искам Черемисовой Е.И. и Баранцевой О.С., которым постановлено:

Исковые требования Черемисовой Е.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до "..." разработать проект капитального ремонта фундамента многоквартирного "..." и выполнить следующие работы: частичную перекладку приямков у окон подвальных этажей; устройство или ремонт гидроизоляции фундаментов в подвальных помещениях; перекладку (восстановление) кирпичной кладки стен подвала; восстановление или устройство новой дренажной системы в соответствии с проектным решением.

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований Черемисовой Е.И. к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области и Администрации Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт фундамента многоквартирного "..." - отказать.

В удовлетворении исковых требований Баранцевой О.С. к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области и Администрации Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт фундамента многоквартирного "..." - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черемисова Е.И. и Баранцева О.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации Великого Новгорода и МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") об обязании произвести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома, указав в обоснование, что проживают в "...", который является памятником архитектуры конца 19- начала 20 веков.

По заключению специалистов здание находится в неудовлетворительном состоянии, особенно фундамент первоначальной части здания, что вызывает опасения о безопасности проживания в доме граждан. На фасадах данного дома имеются трещины на всю высоту здания местах прилегания пристроенных частей вследствие неравномерной просадки фундамента старой (угловой) части здания (раскрытие к низу сквозной трещины на фасаде по "...", раскрытие к верху сквозной трещины на фасаде со стороны "...").

Указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность в "..." году. С момента передачи дома и до создания ТСЖ "Благодать" содержание и ремонт дома производились МУ "Служба заказчика по ЖКХ". За весь период эксплуатации дома ни разу не делался капитальный ремонт фундамента.

Определениями суда от "...", "...", "...", "..." и "..." к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Благодать", Комитет культуры и молодежной политики Администрации Великого Новгорода, Комитет культуры, туризма и архивного дела Администрации Новгородской области (в настоящее время - Комитет культуры Новгородской области), Татаринова Г.М., Пичужкина С.В., Матюнин В.Н., Оганян Г.Г., Петрова JI.E., Шлепнева Е.В., Степанов В.Н., Степанова В.В., Степанова Е.М., Кудряшов И.Н., Панкратова Т.Я.

Определением суда от "..." к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Комитет по управлению государственным имуществом "..." (далее по тексту КУГИ "...") и "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Городское хозяйство" ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, указав при этом, что согласно положений ст.ст. 36, 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Считает, что к сложившимся правоотношениям судом необоснованно применены положения ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". МБУ "Городское хозяйство" и Администрация Великого Новгорода не являются бывшими наймодателями для собственников. Указывает, что истцы не оплачивали коммунальные услуги непосредственно учреждению. Выражает несогласие с размером возложенных расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода также выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене, указав, что названый дом был передан в муниципальную собственность, согласно Постановлению Администрации области от "..." "...", вынесенным с нарушением норм жилищного законодательства. Распоряжением Администрации Великого Новгорода от "..." "...", в муниципальную собственность были приняты только семь неприватизированных жилых помещений названного многоквартирного жилого дома, которые были переданы в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода". С момента выбора собственниками способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, собственники самостоятельно несут бремя содержания общего имущества.

Черемисова Е.И., а также Комитет по управлению государственным имуществом области и Администрация Новгородской области представили возражения на поданные апелляционные жалобы, где выражают несогласие с ними, указав на постановление судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов Черемисовой Е.И., Баранцевой О.С., представителя ответчика Администрации Новгородской области Поморжанского А.А, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что согласно договора от "..." КУГИ Новгородской области передал, а Администрация Великого Новгорода приняла в оперативное управление государственное имущество, признанное в установленном порядке памятниками истории и архитектуры, в том числе, жилой "..." (в настоящее время - "...") в Новгороде. По условиям договора Администрация обязана использовать полученное имущество в соответствии с его назначением и обеспечить надлежащую сохранность, а в необходимых случаях, восстановление полученного в оперативное управление имущества и несет в установленном порядке ответственность за невыполнение названных обязательств. Администрации предоставляется право самостоятельно осуществлять приватизацию жилищного фонда, переданного в оперативное управление по настоящему договору. Доходы, получаемые от использования государственного имущества Администрация обязана зачислять на специальный счет и вправе расходовать только на содержание, ремонт, реконструкцию и восстановление полученного в оперативное управление государственного имущества.

На спорное здание в "..." году было оформлено охранное свидетельство с МУ "Служба заказчика по ЖКХ", при этом, разрешения на проектирование и проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия комитетом не выдавались.

В связи с прекращением договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от "...", Актом приема-передачи зданий, являющихся памятниками истории и архитектуры, согласно решения КУГИ от "..." "...", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода возвратил из оперативного управления, а КУГИ Новгородской области принял жилой "..."

Постановлением "..." от "..." "...", указанный дом признан объектом культурного наследия местного значения.

В силу положений ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при отчуждении объектов культурного наследия из государственной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению.

Постановлениями Администрации Новгородской области N288 от 14.06.2006 года и N17 от 31.01.2007 года, принятыми в соответствиями с нормами действовавшего на тот момент областного закона от 05.07.1996 года N59-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области" в муниципальную собственность Великого Новгорода переданы жилые дома в соответствии с прилагаемым перечнем, за исключением нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "..." "...", и приватизированных квартир в жилых домах. Из перечня следует, что спорный дом включен в список передаваемых в муниципальную собственность, при наличии у него статуса "объект культурного наследия".

Согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого "...", передаваемого "..." от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" управляющей организации - ТСЖ "Благодать", фундамент дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Подробно приведя в решении анализ указанных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названый жилой дом после передачи его Постановлениями Администрации Новгородской области N288 от 14.06.2006 года и N17 от 31.01.2007 года в муниципальную собственность, до передачи его ТСЖ "Благодать", относился к муниципальному жилищному фонду Великого Новгорода, обязанность по содержанию которого была возложена на муниципальное учреждение Великого Новгорода "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее в время - МБУ "Городское хозяйство").

При этом, судом обоснованно не был отклонен довод представителей ответчиков - МБУ "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о принятии в муниципальную собственность только семи неприватизированных квартир в нем, поскольку представленные ими документы (распоряжение Администрации Великого Новгорода "..."рм от "..."; приказ КУМИ Великого Новгорода "..." от "..."; приказ "..." от "..." МУ "Служба заказчика по ЖКХ") само по себе не свидетельствуют об отказе в принятии в муниципальную собственность спорного жилого дома в целом. Кроме того, сведений об отмене оспариваемых Постановлений Администрации области, признании их незаконными, не представлено.

Поскольку МБУ "Городское хозяйство" и Администрацией Великого Новгорода не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о получении назваными ответчиками денежных средств от нанимателей в виде платы за наем неприватизированных жилых помещений, платы за техническое обслуживание (позднее - содержание и ремонт, капитальный ремонт) спорного жилого дома, учитывая представленные в материалах дела заключения специалистов и экспертное заключение, которое сторонами не оспаривалось, судом первой инстанции обоснованно применены к правоотношениям между Черемисовой Е.И. и МБУ "Городское хозяйство" положения ст.16 Закона РФ N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с указанием на сохранение обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении обязанности производства капитального ремонта фундамента названного жилого дома на МБУ "Городское хозяйство", является законным и обоснованным. При этом, правильно, со ссылкой на положения ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, субсидиарная ответственность за неисполнение данной обязанности возложена на собственника имущества муниципального учреждения - Администрацию Великого Новгорода.

Другие доводы апелляционных жалоб фактически повторяют возражения представителей МБУ "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Учитывая, что Черемисова Е.И. и Баранцева О.С. являлись соистцами по делу с идентичными требованиями в отношении одного предмета (капитальный ремонт фундамента жилого дома), и требования были удовлетворены судом, судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с производством судебной экспертизы, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, были обоснованно взысканы судом с проигравшей стороны - МБУ "Городское хозяйство".

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода и МБУ "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик