Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобам истца Власова В.В. и ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Власова В.В. страховое возмещение в размере "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."., а всего "...".

В остальной части иск Власова В.В. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере "..." руб., указав, что "..." между ним и Обществом был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки "...", гос. per. знак "...", на страховую сумму "..." руб., включающий риск - ущерб. "..." наступил страховой случай - была повреждена автомашина истца, в связи с чем, "..." он обратился в Общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения не принято. Поскольку поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в указанном размере с применением износа в размере 7% от страховой суммы. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от "..." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО КБ "Севергазбанк" (далее Банк).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что он был лишен возможности провести экспертизу для определения расходов на восстановительный ремонт по повреждениям принадлежащего ему автомобиля, имевшим место на момент заключения договора страхования. Кроме того, поскольку ответчик не вступал в переговоры, истцу не было предложено воспользоваться п.п. "а" п. 12.7.4 Правил страхования, выданных ему при заключении договора страхования, с правом получения страхового возмещения по варианту с передачей годных остатков поврежденного автомобиля страховой компании.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неустановленным факт управления Власовым В.В. застрахованным автомобилем в момент ДТП "..." Указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ "Севергазбанк", которое не отказывалось от своих прав на получение страхового возмещения. Власов В.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Власова В.В. и его представителя Никитиной Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле "..." между Власовым В.В. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (полис "...") по страхованию автомобиля "...", гос. per. знак "...", принадлежащего на праве собственности Власову В.В., по риску "Автокаско (ущерб) со страховой суммой "..." руб., выгодоприобретателем по риску "Автокаско" определен Банк. Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Правлением Общества "..." (далее Правила). Срок действия договора определен по "...".

Суд первой инстанции, установив, на основании пояснений истца, материалов уголовного дела "..." по обвинению Власова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, факт совершения ДТП "..." около "..." на "..." именно Власовым В.В. пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в рамках договора страхования (полис "..."), в связи с повреждением автомобиля "...", гос. per. знак "...", принадлежащего Власову В.В. Допустимых доказательств опровергающих факт управления Власовым В.В. в момент ДТП названым автомобилем, ответчиком суду не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не могут быть приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю Общества в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г., поскольку последняя была допрошена в качестве потерпевшей в рамках названого уголовного дела, материалы которого были исследованы судом, ее показания не содержат сведений, из которых следовало бы, что за рулем в момент ДТП находился не Власов В.В., а иное, неустановленное лицо.

То обстоятельство, что Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от права на получение страхового возмещения, также не является основанием к отмене решения суда и отказе Власову В.В. в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, от заявления самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения, отказался.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от добросовестности действий (бездействия) третьего лица (Банка), страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате суммы страхового возмещения в свою пользу. Поскольку в материалах дела имеются сведения о взыскании с Власова В.В. в пользу Банка денежных средств по кредитному договору, в обеспечение условий которого был заключен договор залога автомобиля "...", гос. per. знак "...", а также заявление представителя Банка о том, что Банк не оказывается от получения страховой выплаты в счет оплаты задолженности Власова В.В. перед Банком, исполнение ответчиком судебного решения о взыскании страхового возмещения в пользу истца путем перечисления взысканных денежных средств для погашения задолженности Власова В.В. перед Банком, не будет противоречить действующему законодательству и условиям договора между сторонами.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд первой инстанции, указывая, что у Общества отсутствовали основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что согласно п.11.5.4 Правил у Общества возникает обязанность принять решение о признании случая страховым и выплатить страховое возмещение в соответствии с п.п. 12.5.7, 12.5.8, 12.7, 12.7.1, по варианту, предусмотренному п.п. "б" п. 12.7.4 Правил, то есть с учетом тех обстоятельств, что расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% его действительной стоимости, на момент заключения договора страхования автотранспортное средство имело повреждения, которые не были устранены к моменту наступления страхового случая, на дату вступления в силу договора страхования транспортное средство находилось в эксплуатации не менее одного года, Страхователь не подписывал со Страховщиком соглашение, предусмотренное п.п. "а" п. 12.7.4 Правил.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о возникновении у Общества обязанности по выплате истцу страхового возмещения по названным условиям Правил, за исключением определения судом варианта выплаты страхового возмещения по п.п. "б" п. 12.7.4 Правил.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 12.7.4 Правил, учитывая установленную обязанность страховщика произвести страховую выплату, право выбора варианта выплаты принадлежит страхователю. При условии выбора страхователем варианта выплаты (как предусмотренного п.п. "а" так и предусмотренного п.п. "б" п. 12.7.4 Правил), оснований для отказа страховщиком в производстве страховой выплаты, при установленных фактических обстоятельствах, по избранному страхователем варианту ("а" или "б") ни в Правилах, ни в Законе, не содержится. Учитывая, что действительная воля истца по данному вопросу страховщиком не выяснялась, что следует из заявления о событии от "..." (л.д. 119), в то время, как в ходе судебного заседания истец настаивал на варианте выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков ответчику, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по варианту, предусмотренному п.п. "б" п. 12.7.4 Правил с оставлением годных остатков у страхователя. При этом, суду следовало учесть, что целью заключения добровольного договора страхования имущества для страхователя является минимизация потерь вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества. Отсутствие подписанного со Страховщиком соглашения, указанного в п.п. "а" п. 12.7.4 Правил, не может быть расценено, как основание для отказа страхователю в выборе данного варианта производства страховой выплаты. Данное соглашение, составленное в письменной форме преследует своей целью лишь закрепление воли сторон на совершение юридически значимых действий с поврежденным автомобилем (годными остатками), документами на него (паспорт транспортного средства и пр.) и принадлежностями к нему (ключи, брелоки сигнализации и пр.), связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета, его передачей комиссионеру, указанному страховщиком или непосредственно страховщику.

Из пояснений представителя Общества Мозиной У.В. в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания "..." следует, что определенный Обществом размер страховой выплаты по варианту, предусмотренному п.п. "а" п. 12.7.4 Правил (действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом стоимости повреждений, выявленных при заключении договора страхования, без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации), составляет "..."

"..." что истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции согласился с определенной страховщиком суммой, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с Общества судебная коллегия определяет в "..."., а потому, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Власова В.В. подлежит изменению. Сумма взысканного с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Власова В.В. страхового возмещения подлежит увеличению до "...", государственная пошлина, с учетом положений частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме "...".

Учитывая отсутствие письменного соглашения между сторонами относительно передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков), решение суда следует дополнить указанием на обязанность истца передать Обществу годные остатки автомобиля марки "...", гос. рег. знак "...".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 17 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Власова В.В. изменить, увеличить сумму взысканного с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Власова В.В. страхового возмещения до "...", сумму взысканной государственной пошлины до "...".

Дополнить резолютивную часть решения Новгородского районного суда от "..." абзацем следующего содержания:

Обязать Власова В.В. передать ОАО "Страховое общество газовой промышленности" годные остатки автомобиля марки "...", "..." г.в., идентификационный номер "...", гос. рег. знак "...".

В остальной части решение Новгородского районного суда от "..." оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова В.В., ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик