Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.,

при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова С.Н. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2012 года, которым

Михайлову С.Н., родившемуся "..." в "...", судимому 5 октября 2009 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новгородского районного суда от 30 ноября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение;

24 мая 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Окуловского районного суда от 5 декабря 2011 года направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Михайлова С.Н., адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Михайлова С.Н., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Михайлов С.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не обратил внимание на то, что он необоснованно признан злостным нарушителем, о наличии рапортов, по которым он 102 суток провёл в ШИЗО, составленных, по мнению осуждённого, задним числом, он узнал только 19 апреля 2012 года в судебном заседании. Суд не учёл, что он не употребляет спиртные напитки, потому как закодирован, что он является единственным кормильцем в семье, имеет пятилетнего сына, который нуждается в его моральной и материальной поддержке. Суд не принял во внимание, что он (Михайлов) имеет постоянное место жительства и работы, а также то, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе. Просит проверить законность и обоснованность постановления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Валдайского района Тузов А.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, полагает, что судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

При этом суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Согласно материалу Михайлов С.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Михайлов С.Н. прибыл в ФКУ "..." 17 февраля 2012 года из "...", где зарекомендовал себя отрицательно. За нарушение режима на осуждённого было наложено 10 взысканий, которые в настоящее время не погашены, с 18 октября 2011 года Михайлов С.Н. признан злостным нарушителем режима. По прибытии в колонию трудоустроен, работает на автоучастке, замечаний от мастера не поступало. На мероприятия воспитательного характера реагирует нейтрально, по ношению формы одежды имел замечания, устранял которые своевременно, увлечений не имеет, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи поддерживает.

Администрация колонии полагает, что для своего исправления Михайлов С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.

Суд согласился с мнением администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Михайлова С.Н. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что поведение Михайлова С.Н. за время отбывания наказания не было примерным и правопослушным. Он допустил десять нарушений режима, за что восемь раз водворялся в ШИЗО и дважды в карцер. В настоящее время имеет непогашенные взыскания, поощрений осуждённый не имеет.

Доводы жалобы осуждённого о незаконном наложении на него взысканий были известны суду первой инстанции, однако они не являлись предметом судебного разбирательства. В установленном законом порядке постановления о наложении дисциплинарных взысканий, признании Михайлова С.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуждённым не обжаловались. Кроме того, в связи с допущенными нарушениями, признанием осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, Михайлов С.Н. был направлен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Михайлова С.Н. не сформировалось правопослушное поведение.

Доводы осуждённого о его социальной адаптации в случае освобождения от наказания, о нуждаемости малолетнего ребенка в помощи документально не подтверждены. Кроме того, сведения о социальной адаптации осуждённого не являются определяющими в решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Данных, свидетельствующих об исправлении Михайлова С.Н. за период отбывания наказания, нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений прав осуждённого при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Михайлова С.Н. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2012 года в отношении Михайлова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П.Хлебникова

Судьи Е.В.Петрова

И.С.Иванов