Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.

судей - Янушко А.В. и Каминского Б.М.

при секретаре - Каныгиной И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л., адвоката Зайцевой Л.Н. в защиту интересов осужденного Рудницкого А.В., кассационное представление прокурора Новгородского района Волкова А.В. на приговор Новгородского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым

Рудницкий А.В., родившийся "..." в "...", ранее судимый: 22 мая 2006 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 19 июля 2006 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 12 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 21 день, - осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Рудницкого А.В. отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору от 19 июля 2006 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Некрасова Л.Л., родившаяся "..." в "...", ранее судимая: 15 мая 2003 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 19 апреля 2004 года условное осуждение отменено, 12 декабря 2005 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней, 19 июля 2006 года по ч.2 ст.167, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 05 апреля 2010 года освобождена по отбытии срока наказания, - осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания за каждое преступление в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденных Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Зайцевой Л.Н. и Сергеева К.Г., которые поддержали жалобы и представление, мнение прокурора Михайловой Т.Н., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий А.В. и Некрасова Л.Л. были признаны виновными и осуждены за кражу имущества, принадлежащего Ш. на сумму 3543 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 12 по 27 августа 2010 года в деревне "...", за кражу имущества, принадлежащего Г. на сумму 696 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 27 по 30 августа 2010 года в деревне "...", за кражу имущества, принадлежащего Б. на сумму 450 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период с 01 по 05 сентября 2010 года в деревне "...", за кражу имущества, принадлежащего Ж. на сумму 4398 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 06 по 07 сентября 2010 года в деревне "...", за кражу имущества, принадлежащего Б.Т. на сумму 2430 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 07 по 17 сентября 2010 года в деревне "...", за кражу имущества принадлежащего Е. на сумму 840 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года в деревне "...".

В судебном заседании Рудницкий А.В. вину не признал, Некрасова Л.Л. вину признала полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рудницкий А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным на недопустимых доказательствах. Отношении суда к нему было предвзятым, необъективным. Свидетель Св. на предварительном следствии давал показания под давлением и не подтвердил их в суде. Протоколы им не подписывались. Свидетель Жу. на предварительном следствии показаний не давал, они были написаны следователем. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Данному свидетелю угрожали сотрудники полиции. Показания свидетеля С. основаны на догадках и предположениях. Проверка его показаний на месте произведена с нарушением требований УПК РФ, а фотосъемка следственного действия уничтожена следователем. Опознание вещественных доказательств потерпевшим Ш. произведено с нарушением УПК РФ, из показаний потерпевшего следует, что кража совершена в зимний период, когда он содержался под стражей, а летом кража совершалась через окно. Потерпевший Б. не опознал его и Некрасову, указывал, что его обворовали другие лица. Не было проведено опознание тех лиц, которые заходили к Б.. Следователь заставил Б. написать заявление о краже. В судебном заседании Б. также был нетрезв. С 19 по 20 сентября 2010 года он незаконно лишен свободы, к нему применялось моральное и физическое давление. Обыск был проведен "..." года в "..." в "..." без судебного решения, участвовали ненадлежащие понятые, а часть изъятых предметов не была указана в протоколе обыска. При составлении протокола об его задержании "..." понятые не понимали характера производимых действий, изъятые у него деньги и вещи пропали. Его родственники не были уведомлены о его задержании. Он был допрошен в качестве подозреваемого только "...". Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него незаконно, также незаконно он содержался под стражей в ходе предварительного следствия. В протоколе проверки показаний Некрасовой на месте имеются исправления, не удостоверенные всеми участниками следственного действия, были допущены и другие нарушения УПК РФ. К протоколу проверки показаний Рудницкого на месте не была приложена фототаблица. Протоколы допросов Некрасовой от "..." совпадают дословно, таким образом, последний допрос не проводился. Не был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы. При проведении данной экспертизы на предварительном следствии и в суде не был оценен пульт от телевизора, неправильно учтен срок его эксплуатации. Суд учел его явки с повинной и показания на предварительном следствии, которые он не подтвердил, так как дал их под незаконным воздействием. Его заявление о незаконности задержания судом не рассмотрено. В судебном заседании не осматривались вещественные доказательства. Их перечень противоречив. Вещественные доказательства не опознавались и не фотографировались. Б. его вещи не возвращались, хотя имеется протокол о возврате этих вещей. С постановлениями о назначении экспертиз он своевременно не знакомился. Выводы экспертов его вину не подтверждают. Св. оговаривает его, указывая, что он грузил телевизор и медный бак. Суд не учел, что данные вещи он купил у С.. Не допрошена свидетель Р., которая была понятой. Протоколы проверки его показаний на месте не совпадают по времени с его выездом из СИЗО-1. В качестве понятых участвовали студенты-юристы. Он не был ознакомлен с понятыми и не указывал, что нужно проехать в деревню "...". Его версии о непричастности к преступлениям на предварительном следствии и в судебном заседании не проверялись. Из-за его позиции в суде ему было назначено несправедливое наказание. Не устранены противоречия по способу проникновения в дом Е.. В судебном заседании Некрасовой задавались наводящие вопросы. Его ходатайства разрешались судом без удаления в совещательную комнату. Суд установил, что Е. причинен ущерб на сумму 840 рублей, хотя эксперт установил сумму в 490 рублей. Его личность оценена в приговоре неправильно. Не доказано, что кражи совершались из жилища. Суд не устранил противоречия о том, кем были разбиты стекла в доме Бр.. Сотрудники полиции узнали о кражах не из их явок с повинной, а раньше. Выемка в жилище у Некрасовой проведена с нарушениями закона. Справка о стоимости цветных металлов взята не на момент их хищения, а позже. Явки с повинной были даны после проведения многих следственных действий. Полагает, что экспертиза по подписям С. проведена необъективно. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Некрасова Л.Л. выражает несогласие с приговором, указывает, что потерпевшие претензий по кражам не имеют. Обязуется возместить ущерб Бр.. Б. их не опознал. Кражу его имущества могли совершить другие лица. В дом Бр. она проникала через окно, закрытое пленкой. Стекла в доме могли разбить иные лица. Дом потерпевшего Г. не является жилым. На учетах она не состоит, вину признала, раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, больную мать, работала, положительно характеризовалась. На основании изложенного осужденная просит снизить срок наказания либо применить условное осуждение.

В кассационном представлении прокурор Новгородского района Волков А.В. указал, что суд ошибочно установил в действиях Рудницкого А.В. наличие опасного рецидива преступлений, так как имеет место простой рецидив преступлений. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить и исключить указание о наличии опасного рецидива преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.Н. в защиту интересов осужденного Рудницкого А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Протокол допроса подозреваемого Рудницкого от "..." является недопустимым доказательством, поскольку его допрос был произведен по истечении установленного законом времени. На предварительном следствии Рудницкий оговорил себя, а об обстоятельствах совершения краж он узнал от С.. Некрасова давала противоречивые показания, а в судебном заседании ей задавались наводящие вопросы, которые не были отклонены. Не установлено точное время совершения краж из домов потерпевших. Ш. показал, что кража из его дома совершена в зимний период. Г. давал о времени совершения преступления противоречивые показания. Объем похищенного у него имущества был большим, в силу чего, осужденные не могли бы его вынести. Похищенное имущество, обнаруженное у Некрасовой не подтверждает вину Рудницкого, так как эти вещи мог похитить Св.. Исследованные доказательства подтверждают только факты совершения преступлений, но не причастность к ним Рудницкого. Потерпевший Б. показал, что Рудницкий и Некрасова к нему не заходили, поэтому они не могли совершить кражу. Магнитола потерпевшему не возвращена. В дом Бр. также могли проникнуть иные лица. Свидетель Св. не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Данные показания были получены с нарушениями УПК РФ. Его показания в судебном заседании также в части недостоверны. Обстоятельства проникновения в дом Е. противоречивы. Свидетеля Жу. на предварительном следствии не допрашивали, а протокол его допроса был подделан. Свидетель С. давала показания предположительного характера. Таким образом, доказательств вины Рудницкого не имеется. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, приходит к следующим выводам.

Вина Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, которые были получены без нарушения требований закона.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ш., действия Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний, которые Некрасова Л.Л. давала на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что она и Рудницкий проникли в дом потерпевшего через крышу с целью кражи. Похитили металлическую посуду, проволоку и другие вещи. Данное преступление было совершено в период времени с 12 августа 2010 года до конца данного месяца.

Вышеуказанные показания Некрасова Л.Л. подтвердила при проверке её показаний на месте. Данные протоколы следственных действий не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость исследованного доказательства.

При допросе Некрасовой Л.Л. в судебном заседании также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Задаваемые ей сторонами вопросы нельзя признать наводящими.

Из показаний, которые Рудницкий А.В. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в указанный период времени он и Некрасова проникли в дом Ш. через крышу с целью совершения кражи, где похитили имущество потерпевшего.

Вышеуказанные показания подтверждаются явкой Рудницкого с повинной, протоколом проверки его показаний на месте.

Допросы Рудницкого А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием адвоката, а также с соблюдением других положений УПК РФ. Жалоб и заявлений по окончании допросов не поступило. Время фактического задержания Рудницкого не влияет на допустимость протокола его допроса в качестве подозреваемого от "...", поскольку данное следственное действие было произведено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Рудницкого А.В. о том, что явку с повинной он написал под принуждением сотрудников правоохранительных органов, не имеют объективного подтверждения.

Протокол проверки показаний Рудницкого А.В. на месте составлен с соблюдением требований УПК РФ. Доводы осужденного о допущенных нарушениях объективно не подтверждаются. Данное следственное действие проводилось "..." с участием Рудницкого, его защитника, понятых. Препятствий, предусмотренных законом, для участия в следственном действии понятых, которые указаны в протоколе, не имелось. Фототаблица не была приложена к протоколу в связи с дефектом карты памяти фотоаппарата, о чем было указано в соответствующей справке. После проведения проверки показаний на месте жалоб, заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило. Соответствующие права и обязанности данным лицам разъяснялись. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует происходившим событиям.

Из показаний, которые потерпевший Ш. давал на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что кражу из своего дачного дома он обнаружил в конце августа 2010 года. Проникновение в дом было совершено через крышу. Было похищено различное имущество, в том числе, металлическая посуда, проволока, медный бачок. Кража из его дома совершалась еще раз и зимой, но при других обстоятельствах. Часть похищенных вещей он увидел в кабинете следователя и опознал их.

Протокол осмотра дома и хозяйственной пристройки к нему от "..." подтверждает, что на крыше пристройки сдвинут металлический лист.

Таким образом, кража из дачного дома Ш., совершенная Рудницким и Некрасовой, имела место в период времени с 12 по 27 августа 2010 года. В зимнее время хищение из дома потерпевшего было совершено иными лицами и при других обстоятельствах. Дом потерпевшего был предназначен для временного проживания, поэтому обоснованно признан жилищем.

Согласно протоколу выемки от "..." у Некрасовой Л.Л. в доме "..."-А в деревне "..." были изъяты две сковороды и кастрюля, которые принадлежали Ш. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ. Участие в следственном действии понятых Р. и С. не противоречило требованиям закона. Законность выемки подтверждена судебным решением от "...", вступившим в законную силу. Вопрос о необходимости допроса Р. в качестве свидетеля был разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Анализ доказательств показывает, что Рудницкий и Некрасова заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно, то есть по предварительному сговору. Их виновность в совершении вышеуказанного преступления сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г., действия Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний, которые Рудницкий А.В. давал на предварительном следствии следует, что в конце августа 2010 года он и Некрасова совершили кражу из дома вышеуказанного потерпевшего. В дом проникли через окно, которое он выставил. В доме взял проволоку, что взяла Некрасова, он не видел, но в руках у неё был пакет с вещами.

Вышеуказанные показания подтверждены протоколом проверки показаний Рудницкого на месте и его явкой с повинной. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Осужденная Некрасова Л.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании показывала, что вместе с Рудницким в конце августа 2010 года из дома потерпевшего похитила кастрюли, сахарный песок, помидоры, цветной металл. В дом проникли через окно.

Свои показания Некрасова подтвердила и при проведении проверки её показаний на месте, а также в явке с повинной.

Вышеуказанные доказательства также были получены без нарушения требований УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Г., которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что кража из его дачного дома была совершена в период времени с 27 по 30 августа 2010 года. Проникновение в дом было совершено через окно. Из имущества было похищено: сковорода, сахарный песок (около 2 кг), помидоры (около 10 кг), металлическая проволока. Выбитое окно он заколотил.

Дата совершения преступления была правильно установлена судом с учетом вышеуказанных показаний потерпевшего, показаний осужденных и других доказательств.

Объем похищенного имущества (по наименованию и по весу) не исключает возможность Рудницкого и Некрасовой вынести из дома это имущество.

Согласно протоколу осмотра дома потерпевшего Г. от "..." было обнаружено заколоченное окно, расположенное на левой стороне дома.

Дом потерпевшего был приспособлен для постоянного проживания, поэтому правильно был признан жилищем.

Наличие между Рудницким А.В. и Некрасовой Л.Л. предварительного сговора на совершение преступления было установлено обоснованно.

Таким образом, виновность Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. в краже имущества потерпевшего Г. сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., действия Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. были правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний Рудницкого А.В., которые он давал на предварительном следствии, усматривается, что в начале сентября 2010 года он с целью кражи проник через дверь в сарай, расположенный у дома вышеуказанного потерпевшего. Некрасова стояла рядом и в сарай не заходила. Из сарая он вынес магнитофон, два мотка проволоки.

Из показаний Некрасовой Л.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что она не заходила в сарай, а стояла рядом, чтобы предупредить Рудницкого о возможной опасности. Из сарая было похищено: магнитофон, проволока. Преступление было совершено в начале сентября 2010 года.

Свои показания Рудницкий А.В. и Некрасова Л.Л. подтвердили при проверке их показаний на месте, а Рудницкий А.В. и в явке с повинной.

Вышеуказанные показания были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола выемки от "..." следует, что у Некрасовой Л.Л. была изъята магнитола, принадлежащая потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что в начале сентября 2010 года был взломан его сарай, находящийся около жилого дома, сорван навесной замок. Из сарая похитили магнитолу красного цвета и кабель. Полагает, что вещи были похищены парнем и девушкой (не Рудницким и Некрасовой), которые зашли к нему накануне. Он отказывался писать заявление о краже, хотя сотрудники милиции ему предлагали за это деньги. Магнитолу он после не видел.

Из показаний, которые Б. давал на предварительном следствии, усматривается, что кража из его сарая произошла с 01 по 05 сентября 2010 года, с двери сарая был сорван замок. Были похищены: магнитола и кусок кабеля. Вышеуказанную магнитолу он видел в кабинете следователя.

Анализ показаний осужденных и потерпевшего показывает, что перед совершением кражи они между собой не общались, то есть совместно не распивали спиртные напитки, не разговаривали, не встречались. Березин мог разговаривать с парнем и девушкой, которые не имеют к хищению какого-либо отношения и оказались возле его дома случайно. Рудницкий и Некрасова потерпевшего не видели, пришли к сараю целенаправленно, желая совершить кражу.

Доводы Б. о том, что сотрудник полиции предлагал ему деньги за написание заявления о совершении преступления, не имеют объективного подтверждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Б. собственноручно написал заявление от "..." о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение его имущества в начале сентября 2010 года, в тот же день участвовал в осмотре места происшествия, давал письменное объяснение, а "..." был признан потерпевшим и дал показания. Вышеуказанные материалы подтверждают, что Б. желал привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, понимал характер и значение следственных действий, производимых с его участием.

Доводы Б. о том, что он не получал от следователя похищенную магнитолу и не видел её, опровергаются его показаниями "..." и распиской о получении магнитолы от "...".

Вышеуказанное преступление Рудницким А.В. и Некрасовой Л.Л. было совершено по предварительному сговору, о чём правильно указано в приговоре.

Таким образом, виновность осужденных в хищении имущества потерпевшего Б. сомнений не вызывает.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж., действия Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний, которые Рудницкий А.В. давал на предварительном следствии, следует, что в начале сентября 2010 года он и Некрасова с целью кражи, путем срывания навесного замка с двери, проникли в дом потерпевшего, где он взял удочку с катушкой, магнитофон и проволоку. Некрасова также похитила вещи, которые лежали у неё в пакетах.

Некрасова Л.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с 06 по 07 сентября 2010 года она и Рудницкий совершили кражу имущества из дома вышеуказанного потерпевшего. Рудницкий при помощи палки сорвал дверной замок. Они похитили удочку, продукты питания.

Свои показания Рудницкий А.В. и Некрасова Л.Л. подтвердили при проверке их показаний на месте, а Рудницкий и в явке с повинной.

Вышеуказанные доказательства были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Ж. подтвердил, что кража из его дома, который он получил по наследству и бывает в нем каждый день, произошла в вышеуказанный период времени. Навесной замок с двери был сорван, также был сорван замок с двери в мастерскую. Перечень похищенного имущества подтверждает.

Протокол осмотра дома потерпевшего Ж. от "..." показывает, что повреждены навесные замки на входной двери в дом и на двери в хозяйственную постройку.

Анализ вышеуказанных и других доказательств, исследованных судом, подтверждает, что Рудницкий А.В. и Некрасова Л.Л. совершили кражу имущества Ж. по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Сомнений в их виновности не имеется.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.Т., действия Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии Рудницкий А.В. показал, что в сентябре 2010 года он и Некрасова проникли в дом указанной потерпевшей с целью кражи. Проникновение совершили через окно, выходящее на дорогу, которое он разбил. В доме он взял проволоку, что взяла Некрасова, он не видел.

В судебном заседании Некрасова Л.Л. показала, что в указанный дом они проникли через окно, которое было затянуто пленкой. Из дома они похитили проволоку и простую спираль.

На предварительном следствии Некрасова Л.Л. последовательно указывала, что они проникли в дом через окно, которое разбил Рудницкий. Взяли проволоку и обогреватель.

При проверке показаний на месте и в явках с повинной Рудницкий А.В. и Некрасова Л.Л. подтвердили обстоятельства совершения ими вышеуказанного преступления, в частности, указали, что в дом проникли через разбитое окно.

Вышеуказанные доказательства были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Анализ вышеуказанных и других доказательств, исследованных судом, показывает, что Рудницкий А.В. и Некрасова Л.Л. проникли в дом Б.Т. через окно, стекла в котором были предварительно разбиты Рудницким А.В. Доводы Некрасовой о том, что окно было затянуто пленкой, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Потерпевшая Б.Т. показала, что при осмотре дома совместно с работниками милиции было обнаружено, что разбиты окна, выходящие на трассу. Из дома была похищена проволока и обогреватель. Дом жилой, ранее принадлежал её дяде.

В судебном заседании было установлено, что осужденные разбили стекла в одном из окон. Их причастность к повреждению других окон, а также иного имущества потерпевшей не установлена. Суд принял правильное решение о взыскании с осужденных материального ущерба, связанного с хищением электрического обогревателя, а также о признании по праву гражданского иска, связанного с повреждением одного окна. Другие окна, а также иное имущество в доме могли быть повреждены иными лицами, поскольку дом длительное время оставался без присмотра.

Исследованные доказательства подтверждают, что дом Б.Т. относится к жилым помещениям.

Период времени, в течение которого было совершено преступление, судом также установлен правильно.

Таким образом, виновность Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. в совершении кражи имущества Б.Т., совершение ими преступления по предварительному сговору не вызывают сомнений.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е., действия Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Из показаний, которые Рудницкий А.В. давал на предварительном следствии, усматривается, что в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года он и Некрасова совершили кражу из дома вышеуказанного потерпевшего. В дом они прошли через дверь сарая, открыв рукой крючок. В доме он взял телевизор и пульт дистанционного управления.

Из показаний Некрасовой Л.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в дом они вошли через примыкающий к нему сарай, открыв рукой крючок. В доме взяли телевизор с пультом, ковш и умывальник.

Вышеуказанные показания подтверждаются протоколами проверки показаний Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. на месте, явкой с повинной Рудницкого А.В. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Похищенный телевизор был увезен Рудницким в "...", где проживает его мать, что подтверждено показаниями свидетеля Л. и протоколом выемки телевизора.

Стоимость телевизора с пультом управления в сумме 490 рублей установлена правильно, с учетом срока эксплуатации телевизора и сомнений не вызывает.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 840 рублей, так как вместе с телевизором были похищены умывальник и ковш.

Из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что кража из его дома была совершена в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года. Из дома были похищены телевизор с пультом управления, умывальник и ковш. Дверь в сарай, из которого можно пройти в дом, запирается на крючок. Выломан был кусок двери, которая ведет непосредственно в дом.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего и осужденных противоречий по способу проникновения в дом не установлено.

Дом Е. обоснованно отнесен к жилым помещениям.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ночь на 18 сентября 2010 года Рудницкий принес домой телевизор, который утром вместе с баком увез на такси. Также свидетель отрицал, что продал Рудницкому медный бак и телевизор.

Последующее изменение Св. показаний в части телевизора, а также доводы о том, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, проверялись судом первой инстанции в установленном порядке и были разрешены в приговоре правильно с приведением соответствующих мотивов.

Почерковедческая экспертиза по подписям С. проведена надлежащим образом, а представленное экспертное заключение является объективным и сомнений не вызывает.

Показания свидетеля С.М. оценены судом правильно и в совокупности с другими доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при её допросе не установлено.

Виновность Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. в совершении кражи из дома Е. по предварительному сговору полностью доказана.

Справки о стоимости цветных металлов, а также о стоимости иного имущества, похищенного осужденными, были получены в установленном законом порядке и отражают реальную стоимость вышеуказанных предметов на момент совершения преступлений.

Доводы осужденного Рудницкого А.В., изложенные им в судебном заседании, об его непричастности к совершению вышеуказанных краж, были тщательно исследованы судом первой инстанции и, с учетом оценки исследованных доказательств, правильно признаны недостоверными. С мотивами, изложенными в приговоре, по которым суд отверг версию осужденного о невиновности в совершении преступлений, судебная коллегия соглашается.

Многочисленные ходатайства, заявленные Рудницким А.В. в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно. В случаях, предусмотренных законом, суд для разрешения ходатайств удалялся в совещательную комнату.

Доводы Рудницкого А.В. о том, что суд первой инстанции относился к нему предвзято и необъективно, не имеют какого-либо убедительного подтверждения.

Явки с повинной давались Рудницким А.В. "...", что не исключает их использование в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора.

Показания свидетеля Жу. в обоснование обвинительного приговора не положены. В тоже время, доводы указанного свидетеля о том, что он не вызывался на допрос к следователю и протокол его допроса сфальсифицирован, судом первой инстанции проверялись, в том числе, путем допроса следователя, которая подтвердила, что допрос свидетеля Жу. производился.

Срок отбытия наказания Рудницкому А.В. исчисляется со дня его фактического задержания с "...". Доводы осужденного о том, что с "..." к нему применялись незаконные меры воздействия, не подтверждены. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей Рудницкого А.В. осуществлялись на основании судебных решений, вступивших в законную силу, которые не могут подвергаться сомнению при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на приговор. Обстоятельства составления протокола задержания Рудницкого А.В. от "..." не имеют правового значения для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

При производстве предварительного следствия Рудницкий А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении различных экспертиз и с соответствующими заключениями экспертов. Независимо от времени ознакомления с вышеуказанными документами он не был лишен права заявлять различные ходатайства, связанные с назначенными экспертизами, а также подавать свои замечания и дополнения.

Вопросы об осмотре вещественных доказательств, равно как и об исследовании других доказательств, представляемых сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений по порядку закрепления, хранения и исследования вещественных доказательств, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не установлено.

Наказание Некрасовой Л.Л. было назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, поэтому оно является справедливым.

При назначении наказания Рудницкому А.В. суд учел его явки с повинной, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику и другие, благоприятно характеризующие осужденного обстоятельства.

Наказание в виде реального лишения свободы было назначено Рудницкому А.В. не из-за его позиции в судебном заседании в отношении предъявленного обвинения, а в силу того, что он совершил пять тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Приговор в отношении Рудницкого А.В. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Рудницкого А.В. опасного рецидива преступлений, так как ранее, по существу, он был судим один раз за умышленные преступления средней тяжести. В его действиях имеет место простой рецидив преступлений. Вследствие ошибки допущенной судом первой инстанции при определении вида рецидива преступлений, повлиявшей на справедливость наказания, имеются основания для снижения назначенного Рудницкому А.В. наказания.

При назначении наказания Некрасовой Л.Л. суд учел её явки с повинной, признание вины, раскаяние в преступлениях, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику и другие обстоятельства.

Некрасова Л.Л. совершила пять тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести, ранее неоднократно судима, злоупотребляет спиртными напитками, в её действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Вышеуказанные обстоятельства обусловили назначение ей наказания в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для смягчения наказания и применения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда от 26 апреля 2012 года в отношении Рудницкого А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличие в действиях Рудницкого А.В. опасного рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать наличие в его действиях рецидива преступлений.

Снизить Рудницкому А.В. наказание, назначенное за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), снизить наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Рудницкому А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Окуловского районного суда от 19 июля 2006 года и окончательно назначить Рудницкому А.В. наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рудницкого А.В. и Некрасовой Л.Л., адвоката Зайцевой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Антонова Г.И.

Судьи - Янушко А.В.

Каминский Б.М.