Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.,

судей - Каминского Б.М. и Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой С.В.

рассмотрела 03 июля 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Иванова И.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года, которым

Иванов И.Е., родившийся "..." в "...", судимый:

31 января 2003 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Валдайского районного суда от 11 июня 2004 года) по ч.1 ст.166, п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 30 мая 206 года по отбытии срока;

26 января 2007 года Боровичским городским судом Новгородской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31 января 2009 года по отбытии срока;

20 ноября 2009 года мировым судьёй судебного участка N 5 Валдайского района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф уплачен 17 марта 2010 года;

осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N "..."-ФЗ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с осуждённого Иванова И.Е. процессуальные издержки: расходы на оплату услуг защитника Фазлеева О.В. в ходе предварительного следствия в размере "..." рубля "..." копейки, расходы на оплату услуг защитника Семёновой С.А. в ходе судебного разбирательства в размере "..." рубля "..." копейки, расходы на оплату услуг защитника Вислова А.С. в размере "..." рублей "..." копеек.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осуждённого Иванова И.Е. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Семёновой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Е. признан виновным и осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "..." около "..." часа "..." минут в отделе милиции по адресу: "..." отношении потерпевшего Р.А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов И.Е. вину в совершенном преступлении не признал.

Судом принято указанное решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Иванов И.Е. просит пересмотреть приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года, в связи с тем, что не считает себя виновным в преступлении, за которое осуждён. Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, так как потерпевшему не был причинен опасный для жизни или здоровья вред. Считает, что суд неправильно положил в основу обвинительного приговора противоречащие обвинению показания свидетелей К.А.В. и И.Т.Н., которая ранее не была допрошена в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного заседания поясняла, что плохо помнит события. Полагает, что показания свидетелей Д. являются правдивыми, а суд не учёл их в должной мере. Указывает, что суд не принял во внимание, что свидетели обвинения работают вместе и хорошо знают потерпевшего, поэтому и прикрывают незаконные действия Р.А.Г.. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование в ГУЗ НОНБ " "..."" ему не проводили, так как он был трезвый. Считает, что суд не в полной мере устранил противоречивые показания свидетелей в этой части, так как один свидетель говорит о том, что он (Иванов И.Е.) сам отказался проходить экспертизу, второй свидетель говорил о том, что врачи отказались проводить освидетельствование, потерпевший говорил о том, что к тому времени успел протрезветь сам. Если бы он отказался от освидетельствования сам, то сотрудники милиции должны были составить соответствующий документ с подписью врача. На самом деле освидетельствование не проводилось, потому что он (Иванов И.Е.) был трезвый, что ещё раз подтверждает его показания о том, что он не употреблял спиртные напитки в тот день. Указывает на то, что его показания в части произошедшего конфликта с сотрудниками милиции, когда он просил отпустить Дж., суд расценил неправильно, так как никакого конфликта не было, происходил обычный диалог между людьми. Обращает внимание на показания свидетеля И.Т.Н., врача Скорой медицинской помощи, которая пояснила, что не видела у потерпевшего Р.А.Г. телесных повреждений и он к ней за помощью не обращался. Просит суд кассационной инстанции разобраться в противоречии, указанном в приговоре суда первой инстанции, а именно, почему эксперт Б. дал показания, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что послужило основанием для признания того, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни или здоровья. Также ссылается на противоречия диагнозов у потерпевшего, так как согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Р.А.Г. не установлено признаков сотрясения головного мозга, а из медицинской карты указано, что у потерпевшего было сотрясение головного мозга в результате ДТП 23 декабря 2010 года. Автор жалобы указывает и на то, что в приговоре суда первой инстанции наличествует ссылка на неприменение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, хотя такой части в указанной статье он (Иванов И.Е.) в Уголовном кодексе РФ не нашёл. Просит суд принять во внимание показания свидетелей Д., а показания свидетелей обвинения оценить критически, так как они не согласуются с его показаниями и с показаниями свидетелей Д.; также заострить внимание на показаниях эксперта Б. и на проведенной экспертизе, на которую не была предоставлена медицинская карта потерпевшего и вынести справедливое решение, прекратить уголовное преследование в его отношении по ч.2 ст.318 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р.А.Г. указывает, что вина Иванова И.Е. полностью доказана, и считает рассмотрение дела в областном суде не целесообразным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Собранные по делу доказательства тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется.

Вывод суда о виновности Иванова И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевшего Р.А.Г., свидетелей М.Н.Г., Е.А.А., К.А.В., И.Т.Н. и других, на письменных и вещественных доказательствах.

Осуждённый Иванов И.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснил, что удара потерпевшему Р.А.Г. не наносил. 26 января 2011 года спиртных напитков он не употреблял, так как в начале января перенес операцию. Когда сотрудники милиции забрали Дж. из квартиры, где они находились в гостях, то он пошёл вместе с ним. По пути в отделение стал ругаться с сотрудниками милиции, чтобы те не забирали Дж.. После того, как в отделении милиции на Дж. был составлен протокол и последний ушел домой, потерпевший Р.А.Г. взял резиновую палку и ударил его (Иванова И.Е.) один раз по ноге и один раз по спине. Он стал возмущаться, после чего на него одели наручники. У него сильно болел шов после операции на животе, и из-за чего он не мог драться. Врачу Скорой медицинской помощи о том, что его избили сотрудники милиции, говорить не стал. Когда его доставили в ГУЗ НОНД " "..."", врач сказал, что он был трезвый. В медицинском вытрезвителе также сказали, что он трезвый и его доставили в районный отдел милиции.

Из показаний потерпевшего Р.А.Г. следует, что он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей милиционера ППСМ, совместно с М.Н.Г., Е.А.А. и К.А.В., по просьбе Дж. проследовал в общежитие, чтобы забрать Дж.. С Д. вышел и Иванов И.Е., они стали ругаться между собой, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали. От Иванова И.Е. шёл запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Иванов И.Е., недовольный тем, что в отношении него также составляют протокол об административном правонарушении, сообщил о себе недостоверные сведения, после чего стал нецензурно ругаться, схватил стул и бросил в ту сторону, где находился М.Н.Г., выбежал из кабинета в коридор. Он ( Р.А.Г.) догнал Иванова И.Е., вновь проводил его в кабинет, стал усаживать на скамейку. Когда отвернулся, Иванов И.Е. нанёс ему удар кулаком правой руки в левое ухо, после чего он почувствовал резкую боль, заболело ухо. Он, совместно с М.Н.Г., Е.А.А. и К.А.В. применили к Иванову И.Е. физическую силу, одели наручники. Резиновой палкой Иванова И.Е. никто не бил. По приезду Скорой медицинской помощи, Иванов И.Е. жаловался врачам, что его избили, но врачи ничего не обнаружили, кроме шрама от операции. Они доставили Иванова И.Е. в ГУЗ НОНД " "..."", но Иванов И.Е. от освидетельствования отказался, а к моменту доставления в вытрезвитель почти протрезвел.

Согласно показаниям свидетелей М.Н.Г., Е.А.А., К.А.В. и А.Г.А., сотрудников милиции, они видели, как осуждённый Иванов И.Е. нанёс удар Р.А.Г., до этого момента телесных повреждений у Р.А.Г. не было; показаниям свидетеля И.Т.Н., фельдшера Скорой медицинской помощи, которая пояснила, что при осмотре от Иванова И.Е. исходил сильный запах алкоголя, он нецензурно ругался, но никаких жалоб не предъявлял, может быть и рассказывал, что у него недавно была операция; на теле у Иванова И.Е. синяков и ссадин не было.

Показания потерпевшего Р.А.Г., свидетелей М.Н.Г. Е.А.А., К.А.В. и А.Г.А. и других, допрошенных в ходе судебного заседания, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельства совершенного преступления и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: выводами судебно-медицинской экспертизы "..." о характере, локализации телесного повреждения и механизма их образования, установленного у потерпевшего Р.А.Г., а именно о наличии у него сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области левой ушной раковины, которые образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, при ударе кулаком в область ушной раковины, при наиболее вероятном расположении стоя лицом к лицу в срок 26 января 2011 года, в результате чего Р.А.Г. был причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; документами, подтверждающими служебное и должностное положение потерпевшего Р.А.Г. - приказом "..."л/с от 26 марта 1999 года, согласно которому Р.А.Г. назначен на должность "..." Пролетарского ПОМ Новгородского ОВД; графиком несения службы нарядами ОВ ППСМ ОВД по "..." на январь 2011 года (Пролетарская зона), согласно которому Р.А.Г. нёс службу с 25 на 26 января 2011 года, время несения службы с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; а из должностной инструкции "..." по Новгородскому району следует, что сотрудник милиции обязан выполнять должностные обязанности по охране общественного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов И.Е., которому достоверно было известно, что Р.А.Г. является сотрудником милиции, находится при исполнении служебных обязанностей, отказался выполнить законное требование Р.А.Г. о прекращении противоправных действий, не подчинился законному требованию сотрудника милиции о прекращении противоправного и агрессивного поведения, применил к потерпевшему насилие, нанеся ему удар рукой в область уха.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Иванова И.Е. в части противоречий диагнозов потерпевшего Р.А.Г. являются несостоятельными, так как суд первой инстанции тщательно исследовал данный вопрос, устранил данные противоречия путём допроса эксперта и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы "..." от 06 октября 2011 года усматривается, что убедительных объективных данных о наличии у Р.А.Г. сотрясения головного мозга в результате ДТП 23 октября 2010 года не имеется, и соответственно, указанная травма не повлекла каких-либо последствий для дальнейшего состояния здоровья. Поэтому, насилие, примененное Ивановым И.Е. к потерпевшему, обоснованно расценено, как опасное для здоровья.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, из указанных обстоятельств, бесспорно следует, что Иванов И.Е. применил к сотруднику милиции насилие, опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Что касается содержащихся в кассационных жалобе осуждённого Иванова И.Е. доводов о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно давали подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в материалах дела отсутствуют. Как правильно отметил суд первой инстанции, некоторые расхождения в деталях, касающихся произошедших событий, предшествующих доставлению Иванова И.Е. в отделение милиции, событий, которые произошли после совершения Ивановым И.Е. преступления, не затрагивают предмет доказывания по уголовному делу и могут быть объяснены особенностями индивидуального восприятия, с чем также не может не согласиться судебная коллегия.

Факт нахождения Иванова И.Е. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.А.Г., свидетелей Е.А.А., М.Н.Г. и других, подтверждается содержанием карты вызова Скорой медицинской помощи, заполненной незаинтересованным лицом, свидетелем И.Т.Н., как и показаниями данного свидетеля, согласно которым Иванов И.Е. при осмотре был возбужден, ругался матом, от него исходил сильный запах алкоголя.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия также критически относится к показаниям свидетелей Д., так как Иванов И.Е. и Джаббаровы являются родственниками, свидетели знали о произошедшем только со слов Иванова И.Е., их показания противоречат показаниям самого Иванова И.Е.. Свидетели Д. утверждали, что Иванов И.Е. не употреблял спиртные напитки, в то время как суд первой инстанции достоверно установил факт нахождения Иванова И.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Иванова И.Е. об отсутствии конфликта с сотрудниками милиции во время доставления его в отделение милиции, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям самого осуждённого Иванова И.Е., показаниями свидетелей стороны обвинения, которые указывали на то, что в действиях Иванова И.Е. имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, и мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Доводы кассационной жалобы в этой части опровергнуты судом первой инстанции, действия потерпевшего и других работников милиции, связанные с привлечением Иванова И.Е. к административной ответственности были законными.

Версия осуждённого Иванова И.Е. о том, что потерпевший Р.А.Г. нанёс ему удар резиновой палкой, также исследовалась в суде первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что Иванов И.Е. ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался, свидетель И.Т.Н., фельдшер Скорой медицинской помощи пояснила, что жалоб Иванов И.Е. при осмотре не предъявлял, синяков и ссадин на теле не было. По пояснениям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, к Иванову И.Е. была применена физическая сила и специальные средства (наручники), но из рапортов сотрудников милиции следует, что резиновые палки к нему не применялись. Данная версия признана судом первой инстанции несостоятельной, с чем также не может не согласиться судебная коллегия.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, учёл данные, характеризующие личность Иванова И.Е.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правильностью данной судом первой инстанции квалификации действий Иванова И.Е. по ч.2 ст.318 УК РФ - как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Иванова И.Е., судом первой инстанции правильно было указано о невозможно применения к Иванову И.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ - об изменении категории преступления, так как данные изменения были внесены в Уголовный кодекс РФ на основании ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года N "..."-ФЗ.

Наказание Иванову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову И.Е., судом правильно признано в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову И.Е., судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку осуждённый совершил умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за тяжкие умышленные преступления.

Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является законным и справедливым. Оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное Иванову И.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2012 года в отношении Иванова И.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Иванова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Антонова

Судьи: Б.М. Каминский

Д.С.Яковлев