Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Смирновой С.Н. - Чукальского О.В., ответчика Смирнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "..." по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Г.А. на решение Пестовского районного суда "..." от "...", которым иск Смирновой С.Н. к Смирнову Г.А. о разделе дохода и взыскании доли дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности, удовлетворен частично, иск Смирнова Г.А. к Смирновой С.Н. о взыскании ? доли задолженности по отоплению здания магазина, встречный иск Смирнова Г.А. к Смирновой С.Н. о взыскании платежей по содержанию общего имущества удовлетворен частично и постановлено:

взыскать со Смирнова Г.А. в пользу Смирновой С.Н. долю дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности, в размере "...",

взыскать со Смирновой С.Н. в пользу Смирнова Г.А. в счет доли платежей по отоплению здания магазина "...", в счет доли по содержанию общего имущества "..." рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Г.А. отказать;

со Смирнова Г.А. в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты в счет оплаты расходов по экспертизе взыскано "..." рублей,

со Смирнова Г.А. в пользу Смирновой С.Н. взысканы судебные расходы в размере "...",

со Смирнова Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "...",

со Смирновой С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "...",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Г.А. о разделе дохода и взыскании доли дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности. В обоснование своих исковых требований указала, что вступила в брак с ответчиком "...", семейные отношения и ведение общего хозяйства между ними прекращены "...". Решением мирового судьи судебного участка N "..." от "..." брак между ними расторгнут. В период брака ими по договору купли-продажи с торгов от "..." приобретено в собственность встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: "...". Решением Пестовского районного суда "..." от "..." произведен раздел данного имущества в 1\2 доле каждому из бывших супругов. После прекращения семейных отношений весь доход от использования указанного имущества оставался в распоряжении ответчика. В "..." году в указанном помещении осуществлялась розничная торговля, данный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход. Базовая доходность для данного вида деятельности в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ составляет "..." рублей на 1 кв.м. площади торгового зала. Таким образом, за указанный период ответчик получил доход в размере 511 160 рублей. Полагает, что ? доля указанного дохода в сумме "..." рублей подлежит взысканию в ее пользу.

В ходе рассмотрения данного дела истица Смирнова С.Н. и ее представитель Чукальский О.В. изменили требования, указав в обоснование, что ответчик не делал истице никаких предложений по разделу указанного выше общего имущества в натуре и приобретению ее доли в свою собственность, а также между ними не было соглашения о порядке использования имущества, по которому весь доход от использования общего имущества поступал бы в собственность исключительно ответчика. Таким образом, ответчик сберег за счет неосновательного использования ее доли в праве на указанное имущество денежные средства в размере арендной платы за половину площади помещения магазина. Истица считает, что в соответствии со ст. 254, п. 1 ст. 245, ст. 248 ГК РФ имеет право на получение доли дохода от использования общего имущества и после расторжения брака. Данный доход как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в размере ставки коммерческой аренды, существующей в "..." на момент рассмотрения дела в суде, исходя из расчета, что общая площадь помещения магазина составляет 107, 2 кв.м, ? площади - 53, 6 кв.м, а размер арендной платы - "..." рублей в месяц. Соответственно, размер арендной платы в день составляет "..." рублей, поскольку помещение использовалось с "..." по "..." (5 месяцев 15 дней). По мнению истицы, в ее пользу подлежат взысканию с ответчика "..." рублей ( "...").

Решением Пестовского районного суда от "..." в иске Смирновой С.Н. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Новгородского областного суда указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истицы Чукальский О.В. исковые требования увеличил, по тем же основаниям просил взыскать со Смирнова Г.А. в пользу Смирновой С.Н. как неосновательное обогащение долю дохода от использования помещения магазина за период с "..." по "..." в сумме "..." рубля.

Определением суда от "..." настоящее гражданское дело было объединено для совместного рассмотрения с исковым требованием Смирнова Г.А. к Смирновой С.Н. о взыскании ? доли задолженности по отоплению здания магазина по состоянию на "...".

Смирнов Г.А. обратился в суд со встречным иском к Смирновой С.Н. о взыскании платежей по содержанию общего имущества - здания магазина, расположенного в "...". В обоснование иска указал, что им неслись расходы по отоплению здания, которые за период с "..." по "..." составили "..." рублей "..." копеек. Смирнова С.Н. как участник собственности также должна участвовать в расходах по содержанию данного имущества. Просил взыскать в свою пользу со Смирновой С.Н. половину указанных расходов в сумме "...".

Определением суда от "..." встречный иск Смирнова Г.А. принят для совместного рассмотрения с иском Смирновой С.Н. к Смирнову Г.А.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Г.А. вышеуказанные исковые требования увеличил, просил взыскать со Смирновой С.Н. в свою пользу половину понесенных им расходов по отоплению магазина за период с "..." года в сумме "...". Также просил взыскать со Смирновой С.Н. "..." - половину его расходов на улучшение общего имущества в виде приобретения и установки в "..." счетчика учета тепловой энергии стоимостью "..." рублей и ремонта кровли здания магазина на сумму "..." в "...".

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласился Смирнов Г.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирновой С.Н. о разделе дохода и взыскании доли дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, в части разрешения его исковых требований решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования полностью. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу ? доли расходов на приобретение счетчика учета тепловой энергии в размере "...", поскольку эти расходы относятся к расходам на содержание общего имущества, связаны с обеспечением тепловой энергией помещения магазина. Судом необоснованно уменьшена сумма расходов по отоплению магазина на "..." (отопление за "..."). Судом при вынесении решения суда в части взыскания с него в пользу Смирновой С.Н. доли дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности, неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении и совместной собственности. Взыскивая долю указанных доходов, суд не установил размер арендной платы на момент окончания им пользования имуществом, как того требует ч. 2 ст. 1105 ГК РФ. Указывает, что положенное судом в основу принятого решения заключение эксперта Новгородской Торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством, а размер арендной платы 1 кв.м нежилой площади, определенный экспертом - необоснованно высоким

В представленных возражениях на жалобу представитель истицы Чукальский О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смирнова Г.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смирновой С.Н. - Чукальского О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Смирнова С.Н. и Смирнов Г.А. состояли в зарегистрированном браке с "..." и проживали совместно до "..." года. Решением мирового судьи судебного участка N "..." от "..." брак между ними расторгнут.

"..." Смирновым Г.А. у Муниципального издательско-полиграфического предприятия "Редакция газеты "Новая жизнь" было приобретено в собственность по договору купли-продажи с торгов встроенное помещение магазина - часть I здания типографии площадью "..." с кадастровым "...", расположенное по адресу: "...".

"..." право собственности Смирнова Г.А. на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Пестовского районного суда от "...", вступившим в законную силу "...", совместно нажитое имущество сторон было разделено, за каждым из супругов ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанное выше имущество.

Определением Пестовского районного суда от "..." по иску Смирновой С.Н. к Смирнову Г.А. о разделе имущества в натуре и выделе из него доли утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Смирнов Г.А. обязался выплатить Смирновой С.Н. компенсацию стоимости ее доли в праве собственности на помещение магазина в сумме "..." рублей, с момента утверждения мирового соглашения право долевой собственности сторон на указанное помещение прекратилось и возникло право собственности Смирнова Г.А.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящее главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенной нормы права следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой С.Н., суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а поскольку соглашения между сторонами спора о том, что ответчик единолично будет использовать общее имущество в личных целях не было, то ответчик обязан к выплате истице арендных платежей за спорный период за использование принадлежащей Смирновой С.Н. доли помещения магазина.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, так как он сделан при неправильном применении нормы материального права, что выразилось в следующем.

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истицы, состоит в том, что после прекращения семейных отношений в "..." года, а также после официального расторжения брака решением суда от "...", и до момента раздела совместно нажитого имущества решением суда от "..." (момента возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение магазина), данное спорное помещение в отсутствие какого-либо соглашения об этом находилось в пользовании Смирнова Г.А., который осуществлял в нем торговлю, используя для этих целей все помещение магазина, в том числе и долю (часть), принадлежащую Смирновой С.Н. Таким образом ответчик сберег за счет неосновательного использования доли истицы в праве на указанное имущество денежные средства в размере арендной платы за половину площади помещения магазина.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции, что каждый из совместных сособственников имеет право на личное владение и пользование имуществом.

Истцом Смирновой С.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств иного режима собственности, кроме совместной, на спорное имущество. Данное обстоятельство также следует из решения Пестовского районного суда от "...", которым установлено, что брачного договора между сторонами или иного соглашения о разделе совместного имущества супругов не имелось. Следовательно, с момента приобретения здания магазина в период брака и до принятия Пестовским районным судом решения о разделе имущества, магазин находился в совместной собственности истца и ответчика, после чего перешел в общую долевую собственность сторон с определением доли каждой стороны (1\2).

Поскольку истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия с ответчиком какого-либо соглашения по поводу использования магазина, иные договорные отношения между ними отсутствовали, выдел доли Смирновой С.Н. в натуре в спорный период произведен не был, следовательно, ответчик был вправе владеть и пользоваться данным общим имуществом, а, следовательно, получать от него доход.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками совместной собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников совместной собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение в части взыскания со Смирнова Г.А. в пользу Смирновой С.Н. неосновательного обогащения в виде доли дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности, в сумме "..." подлежащим отмене как постановленного при неправильном применении судом норм материального права. В этой части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении иска Смирновой С.Н. к Смирнову Г.А. отказать.

Что касается доводов жалобы Смирнова Г.А. относительно несогласия с частичным удовлетворением его исковых требований, то судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Отказывая Смирнову Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирновой С.Н. половины расходов, понесенных им в связи с приобретением в "..." года и установкой счетчика учета тепловой энергии стоимостью "...", суд исходил из того обстоятельства, что счетчик учета тепловой энергии не является неотделимым улучшением общего имущества - здания магазина и после его установки поступил в общую долевую собственность Смирнова Г.А. и Д. Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске в данной части соглашается еще и потому, что каких-либо доказательств несения расходов Смирновым Г.А. и именно в заявленной им сумме суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением суда от "..." настоящее гражданское дело было объединено для совместного рассмотрения с исковым требованием Смирнова Г.А. к Смирновой С.Н. о взыскании ? доли задолженности по отоплению здания магазина, сложившейся по состоянию на "..." года в сумме "...". Данное требование, как усматривается из мотивировочной части решения суда, им не разрешалось, какие-либо суждения относительно данного искового требования судом в решении не приведены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на "..." за отопление помещения магазина имелась задолженность за февраль 2008 года в сумме 16 094 рубля 16 копеек. Оплата данной задолженности произведена: "..." - в сумме "..." рублей, "..." - в сумме "..." рублей, "..." - в сумме "..."

При таком положении половина понесенных Смирновым Г.А. расходов по оплате данной задолженности в сумме "..." подлежит взысканию со Смирновой С.Н.

Таким образом, размер взысканных со Смирновой С.Н. в пользу Смирнова Г.А. в счет доли платежей по отоплению магазина подлежит увеличению до "...".

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части, касающейся распределения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда "..." от "..." в части взыскания со Смирнова Г.А. в пользу Смирновой С.Н. доли дохода от использования имущества, находившегося в совместной собственности, в сумме "..." отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой С.Н. к Смирнова Г.А. отказать.

Это же решение изменить в части взыскания со Смирновой С.Н. в пользу Смирнова Г.А. доли платежей по отоплению помещения магазина, увеличив размер подлежащей взысканию доли платежей с "...", в части взыскания со Смирнова Г.А. в доход местного бюджета государственной пошлины - увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с "...".

Расходы по оплате проведения Новгородской торгово-промышленной палатой повторной судебной оценочной экспертизы в сумме "..." рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со Смирновой С.Н. в пользу Смирнова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

И.А. Алещенкова