Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с СПК "Коммунар" и Захарий И.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере - "..." рублей, проценты за пользование кредитом в размере - "..." рублей, неустойку за несвовременную уплату процентов в размере "..." рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере "..." рублей, госпошлину в размере "..." рублей - по "..." рублей с каждого в равных долях (с СПК "Коммунар" и Захарий И.А.), в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к СПК "Коммунар" и Захарий И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме "..." "..." и судебных расходов, в обоснование указав, что по условиям заключенного между Банком и СПК "Коммунар" кредитного договора "..." от "...", с дополнительными соглашениями "..." от "...", "..." от "...", "..." от "...", "..." от 1 "...", "..." от "...", "..." от "..." с СПК "Коммунар", Банк (Кредитор) обязался предоставить СПК "Коммунар" кредит в сумме "..." рублей 00 коп., а СПК "Коммунар" (Заёмщик) обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых до "..." включительно, и 13,46 % в отношении денежных средств, предоставленных Заемщику после "...". Возврат кредита (основного долга) должен осуществляться согласно графику, содержащемуся в Приложении "..." к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - "...". Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику был открыт ссудный счет "...". Датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов "..." Банк заключил договор поручительства "..." с Захарий И.А.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленных договорных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для предъявления исковых требований, с учетом договорной неустойки (пени), к заемщику и поручителю.

По состоянию на "..." задолженность Ответчика по Кредитному договору "..." составляет "..."., в том числе: просроченный основной долг - "..." руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом - "..."; неустойка в общей сумме "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом суммы судебных расходов по оплате госпошлины, Банк просит решение суда отменить, и взыскать с СПК "Коммунар" и Захарий И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, уплаченные Банком при подаче апелляционной жалобы, в сумме "..." рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, "...", между Банком и СПК "Коммунар" был заключен договор "..." об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме "...", а Заемщик СПК "Коммунар" до "..." возвратить заемные средства с учетом начисленных процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком СПК "Коммунар" обязательств по названному кредитному договору, "..." между Банком и Захарий И.А. был заключен договор поручительства "...".

В нарушение условий кредитного договора СПК "Коммунар" ненадлежащим образом принятые на себя обязательства не выполнял, что послужило основанием, со ссылкой на условия кредитного договора и договора поручительства, заключенных меду сторонами, а также, положения статей 309, 310, 361, 363, и ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к принятию судом первой инстанции настоящего решения.

Поскольку решение суда оспаривается лишь ОАО "Россельхозбанк" и только в части размера взысканных в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, другими лицами, участвующими в деле, принятое судом по делу решение не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии явилось решение суда в оспариваемой ОАО "Россельхозбанк" части.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов понесенных им на уплату госпошлины.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Банка в счет уплаты государственной пошлины денежную сумму в размере "..." в равных долях - по "..." рублей с каждого.

Однако, как усматривается из материалов дела, Банком при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме "...") была уплачена госпошлина в размере, установленном п.п.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ - "..." рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ( "..."), государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежала бы оплате, составляет те же "..." рублей.

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению, расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению Банку ответчиками подлежат увеличению до "..." рублей, которые следует взыскать с СПК "Коммунар" и Захарий И.А. в равных долях, по "..." рублей с каждого.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков СПК "Коммунар" и Захарий И.А., подлежит взысканию в пользу Банка и сумма госпошлины, уплаченная последним за подачу апелляционной жалобы "..." рублей в равных долях, по "..." рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда "..." от "..." в части возмещения ОАО " Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала судебных расходов изменить, считать взысканными с СПК "Коммунар" и Захарий И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по "..." рублей с каждого, а также взыскать с СПК "Коммунар" и Захарий И.А. в пользу ОАО " Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по "..." рублей с каждого.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик