Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Жуковой Н.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Олейника А.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Олейника А.И. к Филипповой Е.В., Игнатьевой Т.Ю., Никулиной И.Н. и редакции газеты " "..."" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.И. обратился в суд с иском к Филипповой Е.В., Игнатьевой Т.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений и дополнений, в обоснование иска указывал, что в газете " "..."" за "..." от "..." ответчики Филиппова Е.В. и Игнатьева Т.Ю. утверждают в статье "Житель Чудова доказал свое право жить по советскому паспорту" и комментариях к данной статье, что истец не имеет гражданства, что, по мнению истца, носит провокационный характер, является публичным заявлением, искажающим его биографию, грубо нарушает п. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека и п. 3 ст. 6 Конституции РФ. Данное публичное заявление наносит истцу моральную травму, унижает и оскорбляет его, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда по одной копейке, принести публичные извинения, взыскать судебные расходы.

Определениями Чудовского районного суда "..." от "..." и к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены редакция газеты " "..."" и "..." Никулиной И.Н., а также в качестве третьего лица УФМС России по Новгородской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной (кассационной) жалобе истец Олейник А.И. просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, нарушение процессуальных и Конституционных прав истца. Считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании ответчика Игнатьевой Т.Ю. и о привлечении в качестве третьего лица либо допроса в качестве свидетеля Уполномоченного по правам человека в "..." М..

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФМС России по "..." Березину О.С., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что "..." в газете " "..."" "..." была опубликована статья "..." "..." - Никулиной И.Н. "Житель Чудова доказал свое право жить по советскому паспорту". В указанной статье опубликовано интервью Главы Успенского сельского поселения Филипповой Е.В. В тексте статьи указано: "-У А. Олейника нет гражданства, - убеждена "..." Филиппова Е.В.. - На сегодняшний день у него в паспорте стоит штамп прописки в городе "...". Он автоматически может быть гражданином Украины".

В указанной статье также опубликован комментарий специалиста - заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по "..." Игнатьевой Т.Ю.: "Мы смело утверждаем, что А. Олейник не гражданин России".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Распределяя обязанности доказывания, суд первой инстанции верно возложил на ответчиков обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений; на истца - обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что у истца имеется документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина СССР образца 1974 года, где стоит штамп прописки по месту жительства от "..." по адресу: "...". Сведений (отметки) о принадлежности истца к какому-либо гражданству (соответствующий штамп, вкладыш) в названном документе не имеется. Данный паспорт истец предоставлял "..." ответчику Филипповой Е.В. и в соответствующий территориальный отдел ФМС России для совершения действий связанных с его регистрацией по месту жительства в России, в д. "..." "...". Тем самым, на момент интервью, дачи комментария, и публикации статьи, утверждения ответчиков Филипповой Е.В. и Игнатьевой Т.Ю. основывались на имеющихся у них сведениях из документов, предоставляемых им истцом.

Вступившим "..." в законную силу решением Чудовского районного суда "..." от "..." был установлен факт постоянного проживания истца по состоянию на "..." на территории Российской Федерации. Однако, данное решение не является предусмотренным Законом документом, подтверждающим наличие у Олейника А.И. гражданства России, поскольку является лишь основанием для обращения истца с письменным заявлением в соответствующий орган ФМС России для определения наличия у него гражданства Российской Федерации и получения документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, составленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или о невозможности установления наличия гражданства Российской Федерации у проверяемого лица.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, за получением паспорта гражданина Российской Федерации истец в соответствующий отдел ФМС России не обращался.

Решением Чудовского районного суда "..." от "...", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от "...", с указанием на предоставление истцом документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина СССР образца 1974 года и вышеуказанного решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории России на "...", отказ Администрации Успенского сельского поселения от "..." в регистрации Олейника А.И. по месту жительства в д. "...", был признан незаконным.

В свою очередь, названные судебные акты также не являются документами, удостоверяющими принадлежность Олейника А.И. к гражданству Российской Федерации, поскольку не являются документами, предусмотренными законодательством России о гражданстве и миграционном учете.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" определен перечень документов, которыми удостоверяется наличие гражданства Российской Федерации. К таким документам относится паспорт гражданина Российской Федерации, в том числе, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что наличие у истца на момент рассмотрения настоящего дела паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт гражданина Российской Федерации), не может опровергать мнение ответчиков, выраженное в публикации от "...", о том, что истец не является гражданином РФ, поскольку указанный паспорт был получен истцом только в январе 2012 года.

Кроме того, истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, не указано, каким образом суждения ответчиков, основанные на имевшихся у них данных, об отсутствии у него гражданства России, умаляют честь и достоинство Олейника А.И.

Вместе с тем, как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г., лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы, изложенные в кассационной (апелляционной) жалобе Олейника А.И. основаниями для отмены судебного решения не являются.

Так, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания явки в судебное заседание ответчика Игнатьевой Т.Ю., реализовавшей свои процессуальные права путем подачи письменных возражений, обязательной.

Также, судом первой инстанции обоснованно было отказано Олейнику А.И. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека в Новгородской области М., поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает ее прав и обязанностей по отношению к любому из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства относительно запроса, направленного Уполномоченным по правам человека в Новгородской области М., в адрес Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека о гражданстве истца, которые, по мнению Олейника А.И. могла бы пояснить М., для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал Олейнику А.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе М. в качестве свидетеля.

Сведений о намерении Уполномоченного по правам человека в Новгородской области М. участвовать в настоящем деле в качестве представителя Олейника А.И. в материалах дела не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейника А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.А. Жукова

И.М. Сергейчик