Постановление Новгородского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 44А-84

Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода Новгородской области от 06 марта 2012 года о привлечении

А., "..." года рождения, зарегистрированного по адресу: "...",

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

"..." в отношении водителя А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что А. "..." в "..." часа "..." минут в районе дома N "...", управляя автомобилем марки "..." (государственный регистрационный номер "...") и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода Новгородской области от 06 марта 2012 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить. Отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаки опьянения, которые были выявлены у него сотрудниками полиции, являлись мнимыми, то есть основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена: от прохождения медицинского освидетельствования А. не отказывался, такое освидетельствование ему пройти никто не предлагал. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД и составлены с грубейшими нарушениями, понятые при их составлении не присутствовали. Принцип презумпции невиновности нарушен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель А. "..." в "..." часа "..." минут в районе дома N "...", имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управлял автомобилем марки "..." (государственный регистрационный номер "..."). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй, задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях А.

Процедура направления А. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, о чём указано в вынесенном в отношении А. постановлении о привлечении к административной ответственности, где указано, что А. с результатами освидетельствования на месте согласен не был, что в соответствии с требованиями, изложенными в пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица?, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также при условии имеющихся у А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Данный отказ подтверждается как подписями понятых, привлеченных при составлении протоколов в отношении А., присутствовавших при процедуре направления А. на медицинское освидетельствование, так и собственноручной подписью самого правонарушителя. Копию указанного протокола А. получил на руки, о чем также в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись.

Довод А. о мнимости имеющихся у него признаков опьянения опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения "...", который также содержит подписи и идентификационные данный понятых, присутствовавших при проведении указанного вида освидетельствования А., а также талоном-чеком с результатами такого освидетельствования.

Из указанных документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в подтверждение законности требования инспектора о прохождении А. медицинского освидетельствования, следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом правонарушителем воздухе составило 0,420 мг/л.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника милиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица?, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у А. признаков опьянения не имеется.

Таким образом, из представленных материалов достоверно возможно установить, что признаки опьянения у привлекаемого к административной ответственности лица были действительными, а не, как утверждает последний в поданной в порядке надзора жалобе, мнимыми, А. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме изложенного, мировой судья обоснованно заключил, что процессуальные действия, проводимые в отношении А., выполнены в установленном законом порядке, то есть в присутствии двух понятых (...) и (...), подписи которых имеются в составленных в отношении правонарушителя протоколах.

Подписывая составленные в его отношении процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении от "...", А. в том числе и об отсутствии понятых не заявлял.

В связи с изложенным довод жалобы о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры заполнения процессуальных актов в отношении А. нельзя признать обоснованными.

С учётом изложенного выше, привлечение А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалобы А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Великого Новгорода Новгородской области от 06 марта 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новгородского областного суда А.В. Поморжанский